Гражданский кодекс часть 1

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, служебное удостоверение, доверенность № 110 от 08 сентября 2017 года;

от ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года
по делу № А50-6046/2018,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного

органа,

установил:

УФАС по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к конкурсному управляющему ООО «Заря» ФИО2 о понуждении к исполнению предписания Комиссии антимонопольного органа от 18.10.2016 по жалобам ФИО3, ФИО4 (вх. № 013793, 013899, 014372).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018) заявленное требование удовлетворено. Конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО2 обязана судом исполнить Предписание УФАС по Пермскому краю от 18.06.2016 (по жалобам ФИО3, ФИО4) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. С конкурсного управляющего в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда незаконно, так как заведомо неисполнимо; исполнение предписания влечет за собой обязанность заключения договора купли-продажи имущества, которое утрачено.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал пол мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу № А50-17257/2012 ООО «Заря» признано банкротом. На сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» -www.fedresurs.ru (сообщение № 1166063 от 04.07.2016), 01.07.2016 в сети «Интернет» -www.fabrikant.ru (извещение № 5006152), в газете «Коммерсант» № 117 от 02.07.2016 были опубликованы извещения о торгах. Дата и время подведения результатов торгов -20.10.2016. Место проведения - «Межотраслевая торговая система «Фабрикант».

Согласно протоколам №№ 1-7, размещенным на сайте в сети «Интернет» - www.fabrikant.ru, по лоту № 1 - Земельный участок 59:29:0000000:811, 4900 тыс. кв.м, спецтехника для выращивания картофеля в кол-ве 9 ед. торги не состоялись по причине отсутствия участников.

Согласно протоколу № 8 от 03.10.2016 об определении участника этапа, 03.10.2016 поступила заявка ИП ФИО3, которая не была допущена ввиду «отсутствия согласия супруга на совершение сделки» в составе поданной им заявки.

Указанным решением в действиях конкурсного управляющего ФИО2 признан факт нарушения Закона о защите конкуренции, ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения жалобы было вынесено предписание от 18.10.2016, которым предписано устранить допущенные нарушения путем отмены протокола № 8 от 03.10.2016 по указанным торгам и повторно провести процедуру рассмотрения заявки с учетом выявленного нарушения.

Вынесенные УФАС по Пермскому краю решение и предписание были обжалованы в рамках дел №№ А50-564/2017, А50-565/2017, А50-735/2017.

Судебными актами по делам №№ А50-564/2017, А50-565/2017, А50- 735/2017 установлена законность решения и предписания Комиссии антимонопольного органа от 18.10.2016 по жалобам ФИО3, ФИО4 (вх. № 013793, 013899, 014372).

Поскольку доказательств исполнения предписания от 18.10.2016 конкурсным управляющим ФИО2 не представлено, УФАС по Пермскому краю обратилось с рассматриваемым иском о понуждении к исполнению предписания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование антимонопольного органа о понуждении к исполнению предписания является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и

письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с п.п. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Из этого исходит и Пленум ВАС РФ, который в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в п. 23 разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в указанном пункте Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, право антимонопольного органа

обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в случае неисполнения конкурсным управляющим ООО «Заря» ФИО2 предписания от 18.10.2016 антимонопольный орган вправе привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности, что не лишает антимонопольный орган права обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению своего предписания.

Как указано выше, законность решения и предписания подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Изначально в предписании был установлен срок для исполнения предписания - до 26.12.2016; в срок до 30.12.2016 представить в адрес Пермского УФАС России письменное подтверждение исполнения п. 1 предписания.

Учитывая, что последний судебный акт по делу об оспаривании решения и предписания вступил в законную силу 04.10.2017, а с заявлением о понуждении исполнить предписание антимонопольный орган обратился в арбитражный суд в феврале 2018 года, конкурсный управляющий имела достаточный промежуток времени для исполнения предписания в добровольном порядке.

Однако законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании от 18.10.2016, конкурсным управляющим ООО «Заря» ФИО2 добровольно не исполнены; обратного не доказано.

При установленных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении заинтересованного лица к исполнению предписания.

Довод жалобы о неисполнимости предписания со ссылкой на то, что его исполнение влечет за собой обязанность заключения договора купли-продажи имущества, которое утрачено, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий

документов об утрате имущества, выставленного на торги, документов, подтверждающих подачу заявления в ОВД по Чернушинскому району, а также каких-либо пояснений по указанному обстоятельству в антимонопольный орган не представил; суду не обосновал невозможность исполнения спорного предписания ввиду утраты конкурсного имущества.

Из предписания от 18.10.2016 следует, что конкурсному управляющему предписано совершить действия, направленные на устранение допущенного нарушения, выявленного в ходе рассмотрения жалобы, в том числе путем отмены протокола № 8 от 03.10.2016 по Лоту № 1, что не поставлено в зависимость от наличия либо утраты имущества и в свою очередь свидетельствует об исполнимости предписания. Относительно совершения действий о повторном проведении процедуры рассмотрения заявки, с учетом выявленного нарушения, как указано выше, конкурсным управляющим каких- либо доказательств невозможности их совершения ни антимонопольному органу, ни суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, требования антимонопольного органа о понуждении исполнить предписание Комиссии антимонопольного органа от 18.10.2016 по жалобам ФИО3, ФИО4 (вх. № 013793, 013899, 014372) правомерно удовлетворены судом первой инстанции, которым при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме по изложенным выше мотивам, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу № А50-6046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина