Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2018 года

об отказе во включении требования кредитора ФИО1 в размере 5 536 941руб 55 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-73155/2017
принятое судьей Савицкой К.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Серебряный бор" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2017 г. поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее – ООО "Модус Строй",

должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 29.01.2018г.

Определением суда от 30.01.2018г. (резолютивная часть 29.01.2018г.) судебное разбирательство отложено 28.02.2018г.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 г. требование ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании ООО "Модус Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "МОДУС СТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО4, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 45 от 17.03.2018

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо – жилищно-строительный кооператив "Серебряный бор" (далее – ЖСК "Серебряный бор").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО1 в размере 5 536 941 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Модус Строй" отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Заявитель считает, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. При принятии определения об отказе во включении в реестр кредиторов гр. ФИО1 не был принят во внимание пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015г.). Задолженность является признанной на основании подписанного гражданином ФИО1 и директором

ООО «Модус Строй» акта сверки от 31.12.2017г.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от кредитора ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные отзывы на жалобу, в которых просят оставить определение суда от 21.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы (соглашение о паевом участии Члена ЖСК «Серебряный бор» № 25 от 20.12.2010г., соглашение о расторжении № 1 от 02.04.2014г., соглашения о паевом участии члена ЖСК «Серебряный бор» № 25 от 20.12.2010г., договор о переводе долга от 20.09.2014г., акт сверки от 31.12.2017г. между ООО «Модус Строй» и гр. ФИО1), что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010г. между ЖСК «Серебряный бор» (ИНН <***>) и гр. ФИО1 было заключено соглашение о паевом участии члена ЖСК № 25.

Общая сумма паевого взноса составляет 13 716 000 (Тринадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В период с 02.04.2014г. по 20.09.2014г. ЖСК «Серебряный бор» выплатило гр. ФИО1 первоначальный паевой взнос в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) руб. 00 коп., а также был проведен зачет по договору № 25 от 01.11.2011г. на оказание услуг по технологическому обслуживанию на сумму 74 153 (Семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

Сумма долга ЖСК «Серебряный бор» перед гр. ФИО1 составила 5 536 941 (Пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), и исходил из того, что в данном случае заявителем пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание пункт 2 статьи 206 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Между тем, пункт 2 статьи 206 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015

№ 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку право на взыскание спорной задолженности возникло у ФИО1 до 01.06.2015, а в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок исковой давности на момент предъявления ФИО1 заявления по указанному требованию истек, оснований для применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-73155/2017-Б1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи М.Н. Кощеева
О.В. Суслова