Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А50-3939/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК»,

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (далее – ООО «Производственные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

В Арбитражный суд Пермского края 02.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточнений требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , о взыскании:

- с ФИО3, ФИО4 76 546 224 рубля 05 копеек за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно 1 390 501 рубль 63 копейки за неисполнение обязанности по организации хранения бухгалтерской документации должника;

- с ФИО3 6 537 120 рублей 51 копейка за совершение сделок по неэффективному расходованию денежных средств, совершение сделок по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат;

- с ФИО4 4 328 461 рубль 02 копейки за совершение сделок по неэффективному расходованию денежных средств, совершение сделок по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат.

Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК».

Определением от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО3 в пользу ООО «Производственные технологии» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО4 в пользу ООО «Производственные технологии» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение в обжалуемой части снижения размера субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судом кассационной инстанции указано, что суды в нарушение ст. 65, 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу (период образования задолженности, указанной конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, в том числе по обязательным платежам, их размер, после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, состав ответчиков).

При новом рассмотрении дела в отмененной части конкурсный управляющий требования уточнил, просит в порядке пункта 2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) взыскать:

- с ФИО3 10 061 339 рублей 88 копеек по обязательствам, возникшим в период с 30.04.2010 по 19.12.2010, в том числе 9 696 443 рубля 04 копейки по обязательным платежам, 364 896 рублей 84 копейки по денежным обязательствам перед ООО «ЗУМК-Инвест»;

- с ФИО7 45 829 372 рубля 21 копейки по обязательствам, возникшим за период с 30.04.2011 по 23.01.2013, в том числе 45 583 891 рубль 51 копейка по обязательным платежам, 245 480 рублей 70 копеек по денежным обязательствам перед ООО «ЗУМК-Инвест».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение отменено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» ФИО2 удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» привлечены ФИО3 и ФИО4. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 061 339 рублей 88 копеек. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной «Производственные технологии» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 45 829 372 рублей 21 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В размер субсидиарной ответственности ФИО3 включены требования уполномоченного органа в сумме 9 696 443 рубля 04 копейки и требования конкурсного кредитора ООО «ЗУМК-Инвест» в сумме 364 896 рублей 84 копеек; в размер субсидиарной ответственности ФИО4 включены требования уполномоченного органа в сумме 45 583 891 рубль 51 копейка и требования конкурсного кредитора - ООО «ЗУМК- Инвест» в сумме 245 480 рублей копеек.

Арбитражным судом Пермского края 13.12.2017 выданы исполнительные

листы, в качестве взыскателя указано ООО «Производственные технологии».

Уполномоченный орган 15.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, просил в отношении задолженности ФИО3 произвести замену взыскателя с должника на уполномоченный орган на сумму 9 696 443 рубля 04 копейки, в отношении ФИО7 на сумму 45 583 891 рубль 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2018, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит произвести замену взыскателя с должника на уполномоченный орган в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении задолженности ФИО3 на сумму 9 696 443,04 руб., в отношении задолженности ФИО4 на сумму 45 583 891,51 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что применяя аналогию права, применение статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), не содержащей запрета к нормам ст.61.12 Закона о банкротстве, а также учитывая, что являлось действительной целью введения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, правомерно избрал способ распоряжения правом требования к ФИО3, ФИО4 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Отмечает, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО2 вопрос о процессуальной замене кредитора оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворение требований уполномоченного органа о замене взыскателя, суд первой инстанции, исходил из того, что принудительное исполнение определения о привлечении к субсидиарной

ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве осуществляется в общем порядке. Основания для применения положений статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,

проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно указано, что положения Закона о банкротстве содержат как нормы материального, так и нормы процессуального права. Исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса (раздел VII АПК РФ). В связи с этим, положения закона о банкротстве, регулирующие вопросы исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, относятся к нормам процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,

предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как усматривается из судебных актов, материалов обособленного спора, судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования удовлетворены на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.12 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования Закона о банкротстве, статьи 61.16, 61.17 Закона о банкротстве не имеют отсылки на статью 61.12 Закона о банкротстве, указанные положения корреспондируют только со статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов).

Однако суд первой инстанции не учел, что введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, согласно диспозиции указанной нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, замена взыскателя в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

При этом, судом первой инстанции указано, что денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, носят адресный характер и направляются исключительно в погашение требований кредиторов, за счет которых образовался размер ответственности. Указанное также подтверждает возможность замены кредитора в отношении сумм взысканных в порядке

субсидиарной ответственности по основанию – за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как было указано выше, согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу,

предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Поэтому в случае погашения требований уполномоченного конкурсный управляющий должен будет сделать в реестре требований кредиторов должника отметку о соответствующем погашении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы уполномоченного органа о наличии оснований для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Произвести замену взыскателя ООО «Производственные технологии» на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении задолженности ФИО3 на сумму 9 696 443,04 руб. в рамках дела № А50-3939/2013; произвести замену взыскателя ООО «Производственные технологии» на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении задолженности ФИО4 на сумму 45 583 891,51 руб. в рамках дела № А50-3939/2013.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по делу № А50-3939/2013 отменить.

Заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Производственные технологии» на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении задолженности ФИО3 на сумму 9 696 443,04 руб. в рамках дела № А50-3939/2013.

Произвести замену взыскателя ООО «Производственные технологии» на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении задолженности ФИО4 на сумму 45 583 891,51 руб. в рамках дела № А50-3939/2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова