Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО "Фирма "Сэван стар" (ОГРН 1045901715529, ИНН 5919850476) – Маринов И.О., паспорт, доверенность от 25.12.2014, Хоботов Н.В., паспорт, доверенность от 25.12.2014, Аликина М.М., паспорт, доверенность от 25.08.2014, Желтышев А.Н., паспорт, директор, протокол от 12.09, 2013; Власов А.Д., паспорт, доверенность от 25.12.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>/590501001) – ФИО6, паспорт, доверенность от 14.01.2015, ФИО7, удостоверение, доверенность от 14.01.2015, ФИО8, удостоверение, доверенность от 14.01.2015;

от третьих лиц ООО «Автоломбард», ООО «МПФ Стратегия» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Фирма "Сэван стар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-10023/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Фирма "Сэван стар"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

третьи лица: ООО «Автоломбард», ООО «МПФ Стратегия»

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Фирма «Сэван стар» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 23.01.2014 № 16-42/00968дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 86 296 524 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 216 778,80 руб., начисления пени в размере 18 359 105,65 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога НДС ( с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 23.01.2014 № 16-42/00968дсп признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 8 000 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что судом первой инстанции принято немотивированное решение без учета фактических обстоятельств и доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих требований. Настаивает на недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия», связанным с приобретением заявителем нефтепродуктов. Отмечая, что указанные контрагенты не являлись основными поставщиками товара, реализация которого являлась главным и единственным направлением деятельности налогоплательщика, указывая на то, что необходимость привлечения, в том числе спорных контрагентов к поставкам была связана с бензиновым кризисом 2011 года, настаивает на том, что при выборе ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия» в качестве поставщиков нефтепродуктов заявитель проявил достаточную степень должной осмотрительности и осторожности. Указанные общества являются зарегистрированными, действующими юридическими лицами, сдающими налоговую и бухгалтерскую отчетность. Также считает, что при принятии решения, судом первой инстанции не дана оценка решению арбитражного суда от 10.01.2014 № А50-22342/2013 о взыскании с заявителя по настоящему делу в пользу ООО «Автоломбард» задолженности за поставленный товар; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 07.10.2013. Кроме того, все хозяйственные операции со спорными контрагентами носили долгосрочный характер. Настаивает на отсутствии «закольцованности» движения товара и, соответственно, денежных средств. Кроме того указывает на незаконность выводов налогового органа относительно продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Сэван стар» ФИО5

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности. Между тем именно совокупность обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе налоговой проверки, указывает на стремление общества получить налоговую выгоду по документам со спорными контрагентами, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для создания условий с целью завышения вычетов НДС.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 02.03.2015 в том числе в связи с необходимостью ознакомления сторон с дополнительно представленными доказательствами и представления соответствующих пояснений.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и соответствующего письменного отзыва.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия заявления от 20.02.2015, письмо № 02385-15.

Представитель заинтересованного лица возражал.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении возражения на письменное пояснение налогового органа с приложением (таблица, товарные накладные, карточки счета 62).

Представитель заинтересованного лица не возражал.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела возражения на письменное пояснение налогового органа с приложением рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: справка от 12.01.2015, решение от 05.12.2014, ответ УЭБ и ПКГУ МВД России по ПК от 03.02.2015, допрос от 03.02.2015 и пояснение.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснение рассмотрено и удовлетворено частично. Представителю заинтересованного лица в судебном заседании возвращена справка от 12.01.2015 и решение от 05.12.2014.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Сэван стар" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

Проверкой установлен факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 86 296 524 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 10.09.2013г. № 16-42/11624 дсп.

23.01.2014 инспекцией принято решение № 16-42/00968дсп, которым ООО "Фирма "Сэван стар"предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 86 296 524 руб., пени за нарушение сроков уплаты налога в размере 18 359 105,65 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 17 216 778,80 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, по представленным документам, «имитирующим» приобретение товара у ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия», не отвечающим признакам достоверности с указанными контрагентами, что повлекло завышение налоговых вычетов НДС за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами и, соответственно, поставки ими ГСМ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/104 от 30.04.2014г. оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 23.01.2014 № 16-42/00968дсп нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты общества ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия» являются «проблемными» контрагентами, созданы для увеличения налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств налоговый орган исключил вычеты заявителя при исчислении НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем суммы НДС, начислены пени, а также применены санкции за неуплату этого налога, доказывая необоснованную налоговую выгоду заявителя применительно к конкретным контрагентам заявителя - ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия» по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами – ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия».

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из обстоятельств дела следует, что обществом в налоговые периоды 2011 года заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения нефтепродуктов у ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия» по договорам поставки от 04.02.2011 и от 31.01.2011 соответственно.

По условиям договоров названные контрагенты общества обязались продать, а заявитель принять и оплатить нефтепродукты и другой товар в ассортименте, по цене и количеству в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с представленными договорами, товарными накладными и счетами-фактурами в адрес налогоплательщика поставлено ГСМ на общую сумму 565 721 664,77 руб., в том числе НДС в размере 86 296 524 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческие экспертизы и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия».

В ходе проверки установлено, что указанные организации обладают признаками «проблемных» контрагентов.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

ООО «Автоломбард» зарегистрировано в ИФНС России по Индустриальному району 12.11.2010. С 11.03.2012 состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по адресу: <...>.

В качестве основного вида деятельности при регистрации заявлена организация перевозок грузов.

Согласно протоколу обследования места нахождения и места осуществления деятельности ООО «Автоломбард» (<...>) от 11.12.2012 № 1642 с участием представителя собственника помещения ООО «ЭкспоЦентрИсток» данный контрагент с 01.04.2012 по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, вывеска организации отсутствует.

Затребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ (поручение от 03.10.2012 № 15302 в ИФНС России по советскому району г. Красноярска) документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фирма «Сэван стар» в проверяемом периоде названное общество не представило.

Руководителем и учредителем ООО Автоломбард» являлась ФИО9 / с 13.10.2011г в связи со сменой фамилии - ФИО10/, с 29.02.2012г. учредителем и руководителем общества является ФИО11

За налоговые периоды 2011 года ООО «Автоломбард» представлены в инспекцию налоговые декларации, согласно которым налоговая база по реализации товаров составила 35399579 рублей исчислен НДС с реализации в размере 6266490 рублей, заявлены налоговые вычеты в сумме 6244812 рублей и отражен налог подлежащий уплате в бюджет в сумме 21678 рублей.

В ходе проведенных налоговым органом налоговых мероприятий в отношении ФИО10 установлено, что она имеет высшее образование по специальности «физическое воспитание», согласно направленных в налоговый орган сведений о выплаченных доходах работала в период с 01.01.2011г. по 30.04.2011г. в ООО «Бодибум» в должности инструктора групповых программ, с 01.05.2011г. по 14.08.2011г. в ООО УК «Бодибум-сеть» управляющим фитнес клубом, с 15.08.2011г. в ООО «Бодибум» в должности инструктора групповых программ.

В проверенном периоде ФИО10 снимались наличные денежные средства со счетов ООО «Автоломбард» в размере 43200000 рублей, ООО «МПФ Стратегия» - 51750000 рублей, ООО «Ураллеспром» ( покупатель ООО «Фирма Сэван стар») – 521700000 рублей.

Допрошенная 13.12.2012г. в качестве свидетеля ФИО10 на вопрос о видах деятельности и поставщиках ООО «Автоломбард» пояснила, что при регистрации был заявлен вид деятельности общества - купля продажа автотранспорта. Фактически общество занималось куплей-продажей автотранспорта - крупные транспортные средства для лесозаготовок. Поставщики разные. Названий не помнит /протокол допроса № 725/. В ходе проведенного 27.12.2012г. допроса ФИО10 показала, что ООО «Фирма Сэван стар» ей известно, подтвердила факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем по поставке нефтепродуктов и подписание документов от имени ООО «Автолдомбард». На заданные вопросы о целях снятия с расчетных счетов наличных денежных средств пояснила, что наличные денежные средства использовались для расчетов с поставщиками. Вместе с тем, на вопрос о том, каким именно образом эти расчеты осуществлялись, ответить не смогла.

Проведенным Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Пермскому краю исследованием образцов подписей установлено, что подписи на ряде товарных накладных и счетов-фактур ООО «Автоломбард» выполнены вероятно не ФИО10 , а иным лицом с подражание ее подписи.

ООО «МПФ Стратегия» зарегистрировано ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 13.11.2010г. и с 09.04.2012г. состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «МПФ Стратегия» являлась ФИО12, с 27.03.2012г. учредителем и руководителем общества является ФИО13

ФИО12 в ходе проведенного 15.04.2013г. допроса показала, что организацию зарегистрировала за вознаграждение, реального участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПФ Стратегия» не принимала, документы от имени названного общества, в том числе договоры и отчетность не подписывала.

За налоговые периоды 2011 года ООО «МПФ Стратегия» представлены в инспекцию налоговые декларации согласно которым налоговая база по реализации товаров составила 51494083 рублей, исчислен НДС с реализации в размере 9268935 рублей, заявлены налоговые вычеты в сумме 9238983 рубля и отражен налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 29952 рубля.

Затребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с заявителем названное общество не представило.

Налоговым органом установлено, что ФИО13 содержится под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Перми. Допрошенная налоговым органом ФИО13 показала, что она с 29.11.2012г. находится под стражей в следственном изоляторе, ничего не слышала об ООО «МПФ «Стратегия» и не является его учредителем и директором, никаких налоговых деклараций от имени названного общества не заполняла, не подписывала и в налоговый орган не направляла.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю № 1094 подписи на документах ООО «МПФ Стратегия», в том числе счетах-фактурах, выполнены вероятно не ФИО12, а другим лицом.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств экспертных заключений, отклонены судом правомерно.

Заключение эксперта основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для проведения исследования экспертом не заявлено. С результатами экспертизы общество ознакомлено налоговым органом надлежащим образом, возражений по представленным заключениям эксперта в ходе проверки не заявляло, о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просило /ч.9 ст. 95 НК РФ/. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что представленное налоговым органом заключение эксперта является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленным налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что контрагенты не располагали необходимыми трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами, складскими помещениями и производственными активами необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, по расчетным счетам контрагентов не совершались операции, обычные при реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.).

По сведениям, истребованным у ООО «Камский коммерческий банк», налоговым органом установлено, что доступ к банковским счетам ООО «Автоломбард», ООО «МПФ Стратегия», ООО «Ураллеспром» с использованием системы «Интернет-банк» осуществлялось с идентичных IP адресов, при полном совпадении MAC- адресов.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам заявителя и его контрагентов в ходе которого установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя на расчетные счета ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия» перечисляются, в том числе, на расчетный счет ООО «Ураллеспром», а затем на счет заявителя, либо через расчетный счет ООО «Перспектива » на счет ООО «Ураллеспром», а затем на счет заявителя.

При этом, ООО «Перспектива » и ООО «Ураллеспром» также зарегистрированы незадолго до совершения операций заявителем с контрагентами / 11.11.2010г. и 29.11.2010г. соответственно/ и с 23.03.2012г. и 06.02.2012г поставлены на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю.

Налоговым органом установлено, что названные общества также не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности.

При этом, услуги по государственной регистрации и перерегистрации ООО «Автоломбард», ООО «МПФ Стратегия», ООО «Перспектива » и ООО «Ураллеспром» оказывались ООО «Юридический центр «Статус», а услуги по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности названных обществ в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи – ООО «Аудит-М».

Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов налоговым органом выявлено, что денежные средства с их счетов перечисляются на расчетный счет ИП ФИО14

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ФИО14 является сотрудником ООО «Фирма Сэван стар» и как индивидуальный предприниматель арендует транспортные средства у заявителя. По документам, представленным ИП ФИО14 налоговому органу в ходе проверки (договоры оказания автотранспортных услуг, акты оказания автотранспортных услуг), предприниматель оказывал контрагентам общества автотранспортные услуги. Вместе с тем, из актов об оказанных услугах инспекции не представилось возможным установить сведения о количестве перевозимого товара, его наименовании, маршрутах движения, номерах автомобилей, данных водителей.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса № 695 от 25.04.2013) ИП ФИО14 указал, что путевые листы у него не сохранились. После проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО14 представлены в налоговый орган товарно-транспортные накладные и путевые листы. Однако в некоторых путевых листах, перечень которых приведен на стр. 158-159 оспариваемого решения, не указан вид перевозимого груза, из содержания путевых листов невозможно определить маршрут движения транспортных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт приобретения спорными контрагентами нефтепродуктов в сопоставимых с поставленными налогоплательщику объемами.

В рассматриваемом случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, руководителем ООО «Автоломбард» снимались значительные денежные средства со счетов названного общества, а также ООО «МПФ Стратегия» и ООО «Ураллеспром», что свидетельствует о выведение денежных средств из легального оборота. Размер налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС максимально приближен к размеру исчисленного НДС, уточненные налоговые декларации подписаны неустановленными лицами. Указанные обстоятельства подтверждают недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные выше обстоятельства верно оценены судом первой инстанции как подтверждающие выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах о поставщиках товаров.

При этом, суд обоснованно указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о невозможности осуществления спорными поставщиками фактической поставки товаров в адрес налогоплательщика в указанном объеме.

В частности, налогоплательщиком не представлено доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, наличии у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ ООО Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия», с учетом общего объема затрат и заявленных налоговых вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных поставщиков, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Таким образом, заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что приобретаемый товар является особым, требующим повышенного внимания к изготовителю и поставщику в силу его использования в источнике повышенной опасности. Заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для их выполнения, имел возможность с учетом транспортировки товара его работником установить источник получения товара и проверить факт поставки именно спорными контрагентами.

Возражения общества в части фактического наличия товара, подтвержденные представленными доказательствами о наличии соответствующих нефтепродуктов с учетом ассортимента, периода оприходования, фактической реализации, отражения операций в учете, в том числе сторонних организаций (хранителя), принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о поставке товара ООО «Автоломбард» и ООО «МПФ Стратегия».

Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Данный вывод также является правомерным.

Однако, в указанной части с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным еще раз снизить размер штрафных санкций.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При рассмотрении заявления общества судом установлено, что общество привлекается к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ впервые.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ следует уменьшить до 8000000 рублей.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, влияющих на определение размера ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом доказательств, свидетельствующих о личных обстоятельствах учредителя и руководителя общества (в проверяемый период), - справки из детского онкогематологического центра г. Перми, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает возможным уменьшить размер штрафа по ст. 122 НК РФ до 1 000 000 руб., полагая, что при этом сохранится карательный характер применяемого наказания, который будет соответствовать тяжести совершенного налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-10023/2014 отменить в части, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 23.01.2014 № 16-42/00968дсп в части привлечения к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван стар» по ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 000 000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>/590501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2014 № 1318.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решение от 23.01.2014 № 16-42/00968дсп, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов