Гражданский кодекс часть 1

Ип ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 11.01.2017 по 06.03.2017 в размере 3 283,00 руб., 15000,00 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 080,00 руб. - расходов на услуги нотариуса, 180,54 руб. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 рублей 80 копеек пени за один день просрочки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано, а также 37 рублей 04 копейки в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 100 рублей 00 копеек - судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 рубля 36 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 800,00 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана с 21 дня с момента получения заявления потерпевшего, поскольку именно на страхователе лежит обязанность по правильному определению размера страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 04.12.2016 в 20 ч. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21120», принадлежащего на праве собственности ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №0726768726).

05.12.2016 между ФИО2 (цедент) и прередпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор №3513 уступки права требования от 05.12.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимостиуслуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам (включая страховую компанию АО ОС ЮЖУРАЛ-АСКО либо с Российского союза Автостраховщиков, ФИО5, с ФИО3 ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Хонда Аккорд», идентификационный номер <***>. государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 04 ДЕКАБРЯ 2016 года по адресу: <...>. с участием транспортного средства «ВАЛ 21120» государственный регистрационный знак СП5УМ/96, в дальнейшем «Должники» перед Цедентом в полном объеме.

В соответствии с п. 8 указанного договора договор уступки является возмездным, цессионарий обязуется перечислить цеденту 40950,00 руб.

13.12.2016 истец обратился в ПАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39419,95 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая ФИО2, обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению эксперта №11704, составленному ИП ФИО6 на основании обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 45500 руб., Стоимость услуг эксперта составил 21500,00 руб.

В связи с чем, 27.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 21080,05 руб., из которых: 6080,05 руб. - оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта, 15000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Указанное заявление (вместе с заключением №11704) получено ответчиком 28.02.2017г., о чем свидетельствует штамп ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на досудебной претензии.

07.03.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21 080,05 руб.

Истец, ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и полагая, что обязанность по доплате страхового возмещения в размере 6080,00 руб. возникла у ответчика еще 11.01.2017г., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3283,00 руб. за просрочку оплаты страхового возмещения, начисленную за период с 11.01.2017 по 06.03.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным законом порядке и размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 21080,05 руб., из которых: 6080,05 руб. - оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта, 15000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

07.03.2017, то есть с нарушением в один день срока, установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21080,05 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для начисления на сумму 6080,05 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 05.03.2017 отсутствуют, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 60,80 руб. - неустойка, начисленная за 06.03.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с 21 дня с момента получения заявления потерпевшего, поскольку именно на страхователе лежит обязанность по правильному определению размера страхового возмещения, отклоняется, поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до даты получения претензии от цессионария, у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года

по делу № А60-16921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		В.Г. Голубцов