Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО» (далее – истец, Общество «СК «РОСНО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее – Общество «СК Русский мир») о взыскании в порядке суброгации 7 185 руб. 30 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована Обществом «СК Русский мир»), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ходатайства истца (л.д.72) определением арбитражного суда от 29.07.2010 (л.д.75-77) ответчик Общество «СК Русский мир» в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА), Общество «СК Русский мир» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения п.5 ст.32.8 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указал, что обязательство, вытекающее из договора страхования, обязано исполнить Общество «СК «Русский мир». Отмечал, что РСА не является правопреемником страховщиков с отозванной лицензией на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов. Указывает, что письмом от 23.04.2010 №11737/01 Общество «СК «Русский мир» уведомило РСА о том, что прием заявлений о наступивших событиях, урегулировании убытков и выплате страхового возмещения будет осуществлять представитель Общества «СК «Русский мир» – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество «Росгосстрах») без ограничений по срокам подачи заявлений и сумм страховых выплат.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, рассматривая дело по настоящему спору, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт – Общества «Росгосстрах».

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 26.10.2010 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек Общество «Росгосстрах» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора. Судебное разбирательство было отложено на 23.11.2010 на 10. час. 00 мин.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 26.10.2010 апелляционный суд запросил следующие документы:

у истца - письменные пояснения по вопросу расчета размера ущерба или уточнение размера требования с учетом износа деталей, применительно к абз. 3 пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263; платежное поручение от 12.01.2010 № 583 о частичном возмещении ущерба по досудебной претензии;

у Общества «СК «Русский мир» - письменные пояснения относительно передачи страхового портфеля Обществу «Росгосстрах», соглашение о прямом возмещении убытков;

у Общества «Росгосстрах» - письменный отзыв; соглашение о прямом возмещении убытков, документы о передаче страхового портфеля от Общества «СК «Русский мир» Обществу «Росгосстрах».

Определением от 23.11.2010 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 21.12.2010 до 12 час. 15 мин. в связи с тем, что документы, запрошенные определением суда от 26.10.2010, участвующими в деле лицами не представлены.

В судебное заседание 21.12.2010 запрошенные указанным определением у истца и третьих лиц (Общества «СК «Русский мир» и Общества «Росгосстрах») дополнительные пояснения и документы апелляционному суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствие для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 в 14 час. 00 мин. на ул. Гагарина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: автомобиля «Ленд Ровер Дискавери», гос. номер <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «DAF ТЕ95ХF», гос. номер <***> регион, под управлением собственника ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2008 (л.д. 22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2008 (л.д. 23), из которых также следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «DAF ТЕ95ХF» в виду нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ленд Ровер Дискавери» причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.07.2008 (л.д. 25), справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль «Ленд Ровер Дискавери» был застрахован его собственником в Обществе «СК «РОСНО» на основании договора добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис № РТ43-299955 07 В 98/1 от 08.11.2007 (л.д. 20).

Согласно условиям страхования данный автомобиль направлен на восстановительный ремонт в Закрытое акционерное общество «АО Авто Ленд». На основании заказ-наряда от 21.08.2008 № АЛ9409435 (л.д. 35) был определен размер восстановительного ремонта указанного автомобиля, который составил 16 959 руб. 19 коп.

Истцом произошедшее ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 16 959 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2008 № 8108 (л.д. 37).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП (ФИО3), застрахована в Обществе «СК «Русский мир» (полис ААА № 0131236870), что ответчиком не оспаривается.

Как указывает в исковом заявлении истец, в результате обращения к Обществу «СК «Русский мир» с досудебной претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда порядке суброгации, последним было выплачено 9 773 руб. 89 коп., оставшаяся часть страхового возмещения не возмещена (досудебная претензия и платежное поручение об оплате суммы 9 773 руб. 89 коп. в материалах дела отсутствуют).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 № 200 у Общества «СК «Русский мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Общество «СК «РОСНО» полагая, что при таких обстоятельствах обязанность осуществить компенсационную выплату в остальной части возлагается на профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом, а также факт возникновения у истца, выплатившего страховое возмещение, права на суброгацию подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения за счет компенсационной выплаты ответчика истец ссылается на приказ Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 № 200, которым у Общества «СК «Русский мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между тем, одно это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований за счет РСА, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст.19 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

По смыслу ст.18 Федерального закона № 40-ФЗ обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, а невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

Закон об организации страхового дела не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено выше, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в Обществе «СК «Русский мир», лицензия у которого отозвана, при этом, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела шестимесячный срок, в течение которого у Общества «СК «Русский мир» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа Общества СК «Русский мир» от исполнения своих обязательств в полном объеме в связи с обращением истца к данному страховщику с требованием о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Доказательства невозможности исполнения Обществом «СК «Русский мир» обязательств по выплате страхового возмещения в спорной сумме в настоящем деле также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца с настоящими иском шестимесячный срок, установленный п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела, не истек, при этом в деле отсутствуют доказательства невозможности взыскания с Общества «СК «Русский мир» (либо с его представителя, которому передан страховой портфель) страхового возмещения в спорной сумме, взыскание с РСА компенсационной выплаты апелляционный суд не может признать правомерным.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца, также с истца в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года по делу №А60-20647/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи А.Н. Булкина

В.А. Романов