Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2018 года по делу № А50-38315/2017,
принятое судьей Герасименко Т.С.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КАРГРУПП», ФИО5, ФИО6,

о взыскании страхового возмещения, расходов по определению стоимости права требования, судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50 100 руб., расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт и определению стоимости годных остатков в размере 9 500 руб., почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг в суммах 425,10 руб. и 20 000 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КАРГРУПП», ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10 900 руб., расходы по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт и определению стоимости годных остатков в размере 2 066 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы в размере 2 175 руб. 00 коп. и 92 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что у страховой организации не имеется оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку разница между выплатой, осуществленной страховщиком и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, определяемой согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Отзывы на жалобу истцом, третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2017 в г. Перми недалеко от дома № 179 по улице Братской водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак

Х722МН/59 регион, принадлежащим на праве собственности Луканину Д.В. допустил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак К881СЕ/159 регион, принадлежащим ООО «КАРГРУП» под управлением водителя Пономаревой Н.С. и автомобилем Nissan Maxima QX государственный регистрационный знак А497АЕ/159 регион, принадлежащим Городничеву Н.А. и управляемому Субботиным Е.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 27.05.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2017.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 112 100 руб. на основании акта № 0015324690-003 (л.д. 24).

Потерпевший, не согласившись с размером возмещенного ущерба, обратился в ООО «Центр Независимых Автоэкспертиз». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 165 от 18.08.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156 300 руб. В связи с нецелесообразностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками после ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 208 300,00 руб., стоимость годных остатков – 46 100,00 руб.

Претензией от 05.09.2017 ответчик извещен о состоявшейся уступке права, ответчику предложено уплатить денежные средства в размере 50 100,71 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9 500 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности договора цессии от 18.08.2017 между ФИО6 (цедент) ИП ФИО1 (цессионарий) арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Ответчик, возражая против исковых требований, в апелляционной жалобе указывает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения суду следовало отказать, так как расхождение между выплаченной страховой организацией суммой возмещения (112100 руб.) и величиной материального ущерба (123 000 руб.) менее 10%, и в соответствии с Единой методикой находится в пределах статистической достоверности.

Отклоняя данные доводы апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 3.5 Единой Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, в целях применения пункта 3.5 Единой методики необходимо сравнивать расчеты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выполненные различными специалистами.

Согласно экспертному заключению, выполненному АО «Техноэкспо» от 02.06.2018, которым руководствовался ответчик при выплате страхового возмещения, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 112 100 рублей (л.д. 29-49).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, от 23.04.2018 № 508/11-3/18-47, представленному по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Maxima QX государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа на дату ДТП составила 126 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 163 000,00 руб., стоимость годных остатков – 40 000,00 руб.

Таким образом, сравнив заключения различных специалистов по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, апелляционный суд установил, что расхождения специалистов по стоимости восстановительного ремонта (112 100 руб. и 126 200 руб.) превышают 10 %.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствовался данными о рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля; разница составила 10 900 рублей.

Предложенный судом механизм определения суммы, подлежащей взысканию в соответствии с подп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также отказ в удовлетворении требовании о взыскании страхового возмещения в остальной части (50 100 руб. – 10 900 руб.), истец не оспаривает.

Суд установил, что расходы истца по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт и определению стоимости годных остатков в размере 9 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании экспертных (оценочных) № 101/17 от 18.08.2017, приходным ордером № 015562 от 18.08.2017 на сумму 9 500,00 руб.

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении предъявленных к взысканию расходов с учетом размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт и определению стоимости годных остатков в размере 2 066,25 руб.; расходов на оплату юридических услуг, которые изначально снижены судом в связи с чрезмерностью (до 10 000 руб.) - 2 175,00 руб., почтовых расходов – 92, 45 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу № А50-38315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова