Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 июня 2018 года

о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между должником и Симановой (ранее – ФИО11) Г.В., договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй ФИО7
в рамках дела № А50-20929/2016

о признании ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: Спешилов Дмитрий Александрович,
установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2016 ФИО8 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО10

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 ФИО11, ФИО5 привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 ООО «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соистца (созаявителя).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО9 привлечён к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный между должником и Симановой (ранее - ФИО11) Г.В., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 604 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.12.2015, заключенный между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN <***>) 2012 года выпуска. Установлено, что в случае возвращения ФИО5 транспортного средства: - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN <***>) 2012 года выпуска восстанавливается право требования ФИО5 к должнику в сумме 1 500 000 руб. Взыскано с ФИО12 в пользу ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Симанова Г.В., Бердникова А.С., обратились с апелляционными жалобами.

ФИО6 (ранее – ФИО11) Г.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительным договора купли- продажи от 28.12.2015, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 необходимых денежных средств на приобретение автомобиля. Указывает, что ФИО4 не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку никогда не работала у должника в должности бухгалтера, выполняла отдельные поручения должника на основании доверенности, всю бухгалтерию вел сам должник. Таким образом, заявителями не доказано наличие всех в совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Полагает, что разница между ценой сделки и стоимостью автомобиля, указанной в заключении эксперта № 136111/17 от 21.11.2017, не является существенной, судом необоснованно проложено в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы. При этом, судом не были указаны критерии существенности различия между ценой продажи автомобиля и ценой и (или) иными условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и не были рассмотрены именно условия аналогичных сделок.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.12.2015, заключённого между ФИО5 и должником, и применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не указано, почему им в качестве единственного доказательства было принято заключение эксперта, а иные имеющиеся в деле доказательства были опровергнуты, в частности, не был принят во внимание отчёт об оценке № 135 от 29.08.2017, составленный ООО «Технологии консалтинга». Судом не указано, как именно существенно в худшую строну для должника цена автомобиля по договору отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Считает, что разница в стоимости автомобиля в размере 450 000 руб. не может быть отнесена к условию существенности при признании сделки недействительной по признакам неравноценного встречного исполнения обязательств.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы от ООО «Золотой Запасъ» и ФИО1, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без

удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой Запасъ» и ФИО1 с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник в период с 05.03.2008 по 25.08.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

В соответствии с п. 3 договора автомобиль оценен сторонами на сумму 1 500 000 руб.

Согласно п. 4 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора автомобиль оценен сторонами на сумму 1 300 000 руб.

Согласно п. 4 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 1 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что условия договоров купли-продажи от 15.12.2015, от 28.12.2015 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, автомобили были проданы ниже рыночной стоимости, сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, между аффилированными лицами, в результате совершения сделок нарушены права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт имущества должника, ООО «Золотой запасъ» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между должником и Симановой (ранее - ФИО11) Г.В., признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2015,

заключенного между должником и Бердниковой А.С. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие признаков недействительности подозрительной сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Золотой Запасъ» и ФИО1, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены 15.12.2015, 28.12.2015, должник на момент совершения

сделок являлся индивидуальным предпринимателем, данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 10.10.2016, оспариваемые сделки совершены 15.12.2015 и 28.12.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под неплатёжеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

В частности, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2015 по делу А31-1907/2015 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 взыскано 65 000 руб. неустойки, 16 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016 по делу № А56-22718/2016 с должника в пользу ООО «Торговый дом Ювелиры Северной Столицы» взыскана задолженность по договору № 164/ДП/13 в сумме 3 907 968 руб. 18 коп., 2 220 032 руб. 16 коп. неустойки, 53 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Из содержания судебного акта следует, что взыскание задолженности произведено судом в связи ненадлежащим исполнением должником обязательств по товарным накладным от 04.07.2014, 15.08.2014. 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 по делу № А50-12993/2016 с должника в пользу ООО «Золотой запасъ» взыскано 274 446 руб. 53 коп., в качестве основного долга; 48 069, руб. 39 коп. процентов; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 9 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность в данном случае возникла исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по поставке по товарным накладным от 18.12.2014-22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу № А60-19856/2016 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 811 356 руб. 34 коп. основного долга; 835 002 руб. 53 коп. неустойки; 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 43 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность в данном случае возникла исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по поставке по товарным накладным от 07.03.2015-06.08.2014.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатёжеспособности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение

размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с заключением эксперта № 1361-11/17, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200 (VIN <***>) 2007 года выпуска по состоянию на 28.12.2015 составляет 1 604 000 руб., рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN <***>) 2012 года выпуска по состоянию на 15.12.2015 составляет 1 950 000 руб.

Вместе с тем в договоре купли-продажи от 28.12.2015 стоимость реализуемого имущества установлена в размере 1 300 000 руб., в договоре купли-продажи от 15.12.2015 установлена стоимость имущества в размере 1 500 000 руб., что ниже рыночной стоимости данного имущества, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сторонами оспариваемых договоров при их оформлении значительно занижена стоимость транспортных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 15.12.2015 ФИО5 представлены в материалы дела справки по форме-2-НДФЛ и 3-НДФЛ (л.д. 84- 121, т. 3).

Согласно сведениям 3-НДФЛ общая сумма доходов ФИО5 за 2014 год составила 1 798 346 руб., за 2015 год - 4 169 593 руб.

Таким образом, финансовая возможность приобретения ФИО5 спорного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN <***>) 2012 года выпуска по договору купли-продажи от 15.12.2015 подтверждена.

В подтверждение финансовой возможности приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 28.12.2015 Симановой Г.В. представлены в материалы дела справки и доходах (л.д. 65-91, т.2).

Согласно представленных сведений, сумма доходов ФИО4 за 2012 год составила 51 253 руб., за 2013 год – 29 673 руб. 91 коп., за 2014 год – 27 700 руб., за 2015 год – 84 331 руб. 83 коп. (78 626 руб. 18 коп.+ 5 705 руб. 65 коп.).

Вместе с тем, полученный ФИО4 доход не подтверждает возможность приобретения транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200 (VIN <***>) 2007 года выпуска стоимостью 1 300 000 руб. по договору купли-продажи от 28.12.2015.

Кроме того, в обоснование финансовой возможности приобретения спорного автомобиля ФИО4 представлен договор купли-продажи квартиры от 22.09.2013, заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО14 (покупатель), по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает в собственность двухкомнатную квартиру, стоимость которой определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (л.д. 61-62, т. 3).

Регистрация перехода прав по данному договору произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 27.09.2013.

Также ФИО4 представлено дополнительное соглашение от 22.09.2013 к указанному договору продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении цены договора с 1 000 000 руб. до

Доказательства представления указанного дополнительного соглашения в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности не представлено, что не позволяет, как верно указано судом первой инстанции, расценивать данный документ в качестве надлежащего доказательства фактического предоставления денежных средств. При том, целесообразность в направлении денежных средств, полученных от продажи квартиры в 2013 году на приобретение транспортного средства спустя два года, также не усматривается.

Представленные ФИО4 доказательства продажи квартиры не позволяют с достоверностью утверждать, что именно полученные от продажи квартиры денежные средства денежные средства были направлены на оплату по договору купли-продажи от 15.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что финансовая возможность приобретения ФИО4 спорного транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200 (VIN <***>) 2007 года выпуска по договору купли-продажи от 28.12.2015 не подтверждена. Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что должник с момента обращения в суд с заявлением о своем банкротстве до настоящего времени не работает,

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в августе 2016 года. Согласно отчетам финансового управляющего, конкурсная масса должника не сформирована, какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется, у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства.

Таким образом, в преддверии обращения в суд с требованием о признании себя несостоятельным (банкротом) в результате совершения оспариваемых сделок должником было отчуждено ликвидное имущество, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки, и правомерно признал недействительными договор купли- продажи от 15.12.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО5, договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный между ФИО8 и Симановой (ранее - ФИО11) Г.В.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное транспортное средство - ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200 (VIN <***>) 2007 года выпуска отчуждено, в настоящее время находится в собственности третьего лица, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника действительную стоимость автомобиля в размере 1 604 000 руб.

Учитывая, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN SALLSAAE4DA775281) 2012 года выпуска согласно данным УГИБДД Пермского края числится за должником, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства, указав при этом, что в случае возвращения Бердниковой А.С. транспортного средства в конкурсную массу должника у Бердниковой А.С. восстанавливается право требования к должнику в сумме 1 500 000 руб.

Доводы апеллянта ФИО4 о том, что она не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку никогда не работала у должника в должности бухгалтера, выполняла отдельные поручения должника на основании доверенности, всю бухгалтерию вел сам должник, отклоняются.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2011 ФИО4 (ранее имевшая фамилию ФИО15) работала у должника в должности бухгалтера-товароведа (л.д. 78-83, т. 4).

Представленные должником в подтверждение получения и расходования полученных по договорам продажи денежных средств приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера содержат сведения об осуществлении соответствующих бухгалтерских операций бухгалтером ФИО11, в том числе и непосредственно в преддверии совершения оспариваемых сделок (л.д. 111-116, 127-130, 133-140, 145, 150, т.2).

Кроме того, в материалы обособленного спора по исковому заявлению ООО «Золотой запасъ», ФИО1 о признании сделок недействительными к ответчикам ФИО16, ФИО17 должником

представлены аналогичные приходные кассовые ордера, в том числе от 30.12.2015, 21.01.2016, которые подписаны от лица бухгалтера должника Горошкиной Г.В.

Таким образом, ФИО11 в период совершения оспариваемых сделок осуществляла действия по принятию денежных средств от имени должника.

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки, должник и ФИО4 являются заинтересованными лицами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно проложено в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты № 1361-11/17 от 21.11.2017, отклоняются.

Учитывая, что заключение эксперта Центра оценки Пермской торгово- промышленной палаты № 1361-11/17 от 21.11.2017, составленное по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных транспортных средств и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу № А50-20929/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова