Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ИМПЕТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» (далее – ответчик, АО НПК «УВЗ») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 64 967,73 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 27 750,00 руб., а также 15 000,00 руб. судебных издержек, 3 709,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 6.3 договора

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое ответчиком решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 19.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2016 годы между ООО ТК «Импет» и АО НПК «УВЗ» был заключен ряд договоров поставки различных товаров, которые заключались по типовой форме, предлагаемой АО НПК «УВЗ».

В соответствии с п. 3.2. каждого из заключенных договоров оплата товара, поставляемого по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации.

При этом к каждому из заключаемых договоров стороны подписывали спецификацию, в п. 5 которой согласовывался следующий порядок оплаты товара: 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней.

20 июля 2017 года в адрес АО НПК «УВЗ», было направлено претензионное письмо от 17 июля 2017 года, в котором ООО ТК «Импет» требовало погасить имеющуюся задолженность за принятый, но не оплаченный товар, а именно:

1. Договор поставки № ДПНТ-2014-03-04/1895к/426 от 04 марта 2014 года,

Согласно спецификации № 1 к названному договору, срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента поставки.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной № 130 от 05 сентября 2014 года на сумму 3 356 руб. 39 коп,

2. Договор поставки Ns ДПНТ-2016-04-29/201у/428 от 10 мая 2016 г.

Факт поставки товара по договору подтверждается универсальным передаточным актом № 68 от 20 июня 2016 г., на сумму 33 000 руб.

3. Договор поставки № 522к/426 от 15 февраля 2017 г.

Факт поставки товара по договору подтверждается универсальными передаточными актами № 30 от 01 марта 2017 г., на сумму 95 604 руб. и № 31 от 01 марта 2017 г., на сумму 1 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 заключённых сторонами договоров, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

По расчётам истца, размер неустойки по договору поставки № 522к/426 от 15 февраля 2017 г. составил 2 026,72 руб.

4. Договор поставки № 1057к/426 от 24 марта 2017 г.

Согласно п. 3.2. договора, срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с даты выставления счета фактуры.

Факт поставки товара по договору подтверждается универсальным передаточным актом № 71 от 27 апреля 2017 г., на сумму 105 000,00 руб., неоплаченной до настоящего времени.

По расчётам истца, размер неустойки по данному договору составил 1 050 руб.

5. Договор поставки № ДПНТ-2017-01-30/84у/428 от 10 января 2017 г.

Факт поставки товара по договору подтверждается универсальным передаточным актом № 75 от 04 мая 2017 г., на сумму 28 611,34 руб.

Общая сумма задолженности за принятый, но неоплаченный товар составил 266 571,73 руб., размер неустойки составил 3 076,72 руб.

18 августа 2017 года АО НПК «УВЗ» частично удовлетворило требования, изложенные в претензии от 17 июля 2017 года, и причислило в адрес ООО ТК «Импет» денежные средства в размере 105 000,00 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности составила 64 967,73 руб., размер неустойки составил 3 076,72 руб.

Также, 08 августа 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия по уплате неустойки по ранее исполненным договорам, в размере 24 674,08 руб., с учётом частично взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу №А60-23243/2017 неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком факт задолженности в заявленном объеме не оспаривался, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 6.2 заключённых сторонами договоров, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка за соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В качестве подтверждения направления претензии от 17.07.2017 истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении заказного письма с отметкой отправителя «Претензия от ООО ТК «Импет» с датой вручения 24.07.2017; в качестве подтверждения направления претензии от 08.08.2017 представлено уведомление о вручении заказного письма с отметкой отправителя «Претензия от ООО ТК «Импет» Неустойка» с датой вручения 10.08.2017.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что полученные письма содержали иное, отличное от претензии содержание. Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие описи вложения в письме не свидетельствует о факте не направления претензии. Действующее законодательство и заключенные между истцом и ответчиком договоры предусматривают лишь соблюдение обязательного претензионного порядка, без каких-либо требований к способу доставки претензионных писем или обязательному составлению описи вложения в конверт.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, представлено в копии, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-55128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева