Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Варакса Н. В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,
при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

ФИО2 по доверенности от 18.05.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>):

ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2018 года по делу № А50-5047/2018,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в заявке ИП ФИО1 сумма всех компонентов асфальтобетонной смеси составляет 106%, что не соответствует требованиям аукционной документации. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Третье лицо Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал данную позицию.

Заявитель ИП ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (лот 3 «Центральный») (извещение № 0356300139517000078).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 15.12.2017 организатор торгов отказал ИП ФИО1 (номер заявки 5) в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на представление участником недостоверных сведений о составе смеси, при этом заказчиком следующее:

«в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонная смесь – рационально подобранная смесь минеральных материалов (щебня (гравия) и песка с минеральным порошком или без него) с битумом, взятых в определенных отношениях и перемешанных в нагретом состоянии. Таким образом, сумма всех составляющих асфальтобетонной смеси (щебень (гравий),

песок, минеральный порошок, битум) должна быть равна 100 %. В заявке: 42% (щебень) + 42,5 (песок) + 15,5 (мин.порошок) + 6% (битум) = 106 %.

ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой (вх. № 0194557 от 21.12.2017) на действия аукционной комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение от 26.12.2017, которым жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка ИП ФИО1 была оформлена в соответствии с аукционной документацией заказчика, в части описания составляющих асфальтобетонной смеси указаны параметры, соответствующие техническому заданию заказчика, в связи с чем суд признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта

закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Как указано выше, заказчиком Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края отказано в допуске к участию в аукционе заявки ИП ФИО1 как не соответствующей показателям, установленным в п. 4 Технического задания документации об аукционе «Горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь ГОСТ 9128-2013», где заказчиком указаны показатели составляющих асфальтобетонной смеси в минимальных и максимальных значениях, при этом сумма всех составляющих асфальтобетонной смеси (щебень (гравий), песок, минеральный порошок, битум) должна быть равна 100 %, тогда как в заявке ИП ФИО1 предложено 42% (щебень) + 42,5 (песок) + 15,5 (мин.порошок) + 6% (битум) = 106 %, что не соответствует требованиям п. 3.1 ГОСТ 9128-2013 и документации об аукционе.

К аналогичным выводам пришел антимонопольный орган в оспариваемом решении, отметив, что заказчик установил требование о содержании битума непосредственно в составе смеси, а ИП ФИО1 указал содержание битума 6% сверх 100% смеси.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией заказчика и антимонопольного органа.

При этом суд верно указал, что в ГОСТ 9128-2013 указаны требования к составам асфальтобетонных смесей. Предельные рекомендуемые расходы вяжущего приведены в ГОСТ 9128-2013 (приложение Г).

Существует два способа указания количества битума в асфальтобетонной смеси и отображения рецептуры состава минеральной части: 1) Битум сверх 100% (за 100% принимается состав минеральной части асфальтобетонной

смеси, на основании которого высчитывается необходимое количество битума); 2) Битум в 100% (в 100% включается минеральная часть и битум).

Так, в соответствии с п. 3.12. «Пособия по строительству асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов к СНиП 3.06.03-85» количество битума принимается для расчета сверх 100% минеральной части смеси. Согласно «Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них» (форма Ф-28 «Журнала подбора состава асфальтобетонной смеси»), при подборе состава смеси учитывается битум сверх 100%. При приемо-сдаточных испытаниях смеси по ГОСТ 9128-2013 (п.7.6.) определяют состав смеси и содержание битума также сверх 100% по рецепту подбора состава, что отражается в «Журнале определения зернового состава и содержания битума в асфальтобетонной смеси» (Форма Ф-21 «Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений»).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ГОСТ 9128-2013

не содержит положения о том, что сумма всех составляющих асфальтобетонной смеси должна составлять 100%. Такого требования не содержит и документация о спорной закупке; из содержания аукционной документации по спорной закупке следует, что такое требование как соотношение конкретных пропорций в асфальтобетонной смеси («в сумме равное 100%») в аукционной документации не содержалось, при этом имелась ссылка на ГОСТ 9128-2013.

Ссылки заказчика Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на то, что из содержания аукционной документации следует, что заказчик установил требование о содержании битума непосредственно в составе смеси, участник закупки ИП ФИО1 за разъяснением положений документации об аукционе не обращался, судом отклонены, поскольку по смыслу положений Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при разработке документации об аукционе должен четко и однозначно сформулировать все ее условия: документация о проведении закупки не должна содержать возможность ее неоднозначного понимания участниками закупки и неоднозначного толкования предложений, указанных в заявках участников, комиссией заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в заявке ИП ФИО1 была указана необходимая информация по всем требуемым параметрам горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси в рамках ГОСТ 9128-2013 и не противоречит положениям аукционной документации заказчика, в том числе в части описания основных составляющих асфальтобетонной смеси. Следовательно, данная заявка отклонена заказчиком

необоснованно. В связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа о признании необоснованной жалобы ИП Мазинина Е.В. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу № А50-5047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб