Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Варакса Н. В.
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,
при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Волкова Максима Алексеевича (ОГРНИП 313592004400015, ИНН 592009763594): не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Лахмакова Т.Г. по доверенности от 20.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Волкова Максима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2018 года по делу № А50-10286/2018,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Максима Алексеевича

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Максим Алексеевич (далее -

заявитель, ИП Волков М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с

заявлением о признании недействительными предписаний Государственной

инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 30.01.2018 и от 17.04.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017
в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Волков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что бокс мойки легковых автомобилей введен в эксплуатацию до внесения изменений в п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации; также указывает, что в ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006

№ 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской федерации» установлена возможность эксплуатации в границах водоохранных зон используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания; отмечает, что согласно «ОК 002- 93.Общероссийский классификатор услуг населению» по коду «техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» (017100) включает уборочно-моечные работы, в связи с чем заявителю

не может быть запрещено использовать спорный объект в соответствии с его прямым назначением.

ИП Волков М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2018, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. того же дня, после перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в том же составе суда при явке того же представителя заинтересованного лица.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования территории (акватории) № 18-12/2017 от 18.12.2017. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 на основании приказа начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 07.12.2017 № СЭД-36-01-05-404 «О проведении планового рейдового осмотра (обследования) территории, акваторий водных объектов в г.Чайковский» проведен плановый рейдовый осмотр территории по адресу г.Чайковский. ул. Гагарина, 10а, и выявлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды – размещение автомойки в водоохранной зоне водного объекта р.Мутнушка, о чем составлен акт обследования территории (акватории) № 18-12/2017 от 18.12.2017 с приложением фотоматериалов.

По результатам рейдового осмотра (обследования) территории, акваторий водных объектов Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в адрес ИП Волкова М.А. выдано предписание о совершении мероприятий по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды: не допускать размещение объектов, указанных в п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств, на объекте, размещенном в водоохранной зоне р. Мутнушка по адресу: ул. Гагарина, 10а, г.Чайковский. Срок исполнения предписания установлен до 02.04.2018.

№ СЭД-36-01-05-75 проведена проверка исполнения предписания от 30.01.2018. По результатам проверки составлен акт проверки от 17.04.2018 и

в адрес ИП Волкова М.А. выдано предписание от 17.04.2018, аналогичное предписанию от 30.01.2018.

ИП Волков М.А. полагая, что данные предписания является незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 16.04.2012 № 212-п «О Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края», государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, который включает в себя, в том числе государственный надзор в области охраны водных объектов.

В соответствии с Приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13.07.2017 № СЭД-36-01-03-30 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края осуществляет региональный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, за исключением деятельности с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Предметом регионального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования).

Региональный государственный экологический надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок, а также проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе патрулирование и плановые (рейдовые) осмотры, обследования территорий, акваторий (далее - мероприятия по контролю).

Должностные лица при проведении проверки имеют право:

осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения

обязательных требований, плановые (рейдовые) осмотры, обследования;

выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, предписания от 30.01.2018 и от 17.04.2018 выданы Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в рамках предоставленных ей полномочий.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в том числе осуществление мойки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Бокс мойки легковых автомобилей на

Данный объект, принадлежащий ИП Волкову М.А., находится непосредственно на берегу, то есть в водоохранной зоне р.Мутнушка,

что подтверждается актом осмотра № 18-12/2017 от 08.12.2017, фототаблицей к акту.

Ссылки заявителя на то, что спорный объект - бокс мойки легковых автомобилей введен в эксплуатацию до введения в действие п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также ссылки на положения ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении действие Водного кодекса Российской Федерации» и на «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению» судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению», на который ссылается заявитель, утратил силу в связи с изданием приказа Росстандарта от 31.10.2014 № 14-ст.

В ч. 1 ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (введенной в действие Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче- смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Норма п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче- смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в том числе осуществление мойки транспортных средств, введена тем же Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ.

Между тем, исходя из буквального содержания данных норм, осуществление такого вида деятельности как мойка транспортных средств не поименовано в ст. 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ,

то есть законодатель, разрешая эксплуатацию в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п. 5 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, при этом установил прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств в границах водоохранных зон.

Учитывая требования водного законодательства, запрещающего осуществление в водоохранной зоне деятельности по осуществлению мойки транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые предписания соответствующими действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным предписаний не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу № А50-10286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Максима Алексеевича -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова