Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Икриной Анны Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года об исправлении опечатки,

принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-12370/2023

по иску индивидуального предпринимателя Икриной Анны Александровны (ОГРНИП 309591630900046, ИНН 591608661310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1155958032515, ИНН 5904302188)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:

индивидуальный предприниматель Икрина А.А. (ИП Икрина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании убытков в сумме 65 000 руб., понесенных в результате повреждений козырька магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 64, арендуемого по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 26.01.2011, а также расходов, понесенных по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 (с учетом определения от 04.10.2023 об исправлении опечатки), принятого путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Код доступа к материалам дела:

отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года судом исправлена опечатка (описка) в решении Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023, допущенная в вводной части решения. В частности, судом ошибочно было указано, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения находящегося в собственности арендодателя от 26.01.2011, в то время как истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что, исходя из текста резолютивной части решения от 13.07.2023, требования истца о взыскании убытков, возмещении судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины вообще не рассматривались и лишь после регистрации кассационной жалобы истца 18.09.2023 суд первой инстанции попытался исправить допущенное им нарушение норм права, вынеся по своей инициативе мотивированное решение. При этом вновь суд указал в вводной части решения, что рассматривает требование о взыскании задолженности по арендной плате, а не взыскание убытков. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что изначально суд первой инстанции и не рассматривал по существу исковые требования заявителя, а вынесенное мотивированное решение является попыткой избежать несомненной отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции.

ООО «Эверест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение является законным и обоснованным, не изменяет суть и содержание решения, в связи с чем просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года и полного текста мотивированного решения от 22.09.2023 по делу № А50-12370/2023 в вводной части решения судом первой инстанции ошибочно было указано, что Код доступа к материалам дела:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 26.01.2011, в то время как истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для исправления опечатки и указания предмета исковых требований в соответствии с исковым заявлением, указав, что исправление допущенной в судебных актах опечатки не изменяет их содержания, поэтому опечатка подлежат исправлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, обязательным условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде; вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной нормы, исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае изначально суд первой инстанции и не рассматривал по существу исковые требования заявителя, поскольку при изготовлении мотивированного решения суд вновь указал в вводной части решения, что рассматривает требование о взыскании задолженности по арендной плате, а не взыскание убытков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения по данному делу во вводной части была допущена опечатка в неверном указании на то, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 26.01.2011, в то время как истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков.

При этом из искового заявления следует, что истец является арендатором по договору от 26.01.2011 аренды нежилого помещения по адресу: <...> к материалам дела:

Космонавта Леонова, д. 64, общей площадью 60 кв.м, торговая площадь 9,7 кв.м., кадастровый номер 59-59-23/035/2010-072. Помещение предусмотрено для использования продуктового магазина.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных, по его мнению, по вине ответчика в результате чистки кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, вывеске, размешенной на козырьке магазина.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что указание в исковом заявлении истцом обстоятельств дела со ссылкой на наличие арендных отношений с собственником помещения повлекло ошибочное указание во вводной части судебного акта на иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (с указанием реквизитов договора, который действительно заключен истцом с арендодателем).

Вместе с тем, из содержания судебного акта (мотивированного решения) следует, что судом первой инстанции по существу было рассмотрено требование именно о взыскании убытков.

Таким образом, исправление опечатки во вводной части решения не является изменением его содержания. В описательной части решения от 22.09.2023 судом правильно указано на подачу иска о взыскании убытков. Указанное требование было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Допущенная и исправленная в установленном порядке опечатка (ошибка), вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что суд не рассматривал по существу исковые требования заявителя, а также не является основанием для признания выводов суда по существу спора ошибочными.

Также следует отметить, что решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50- 12370/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.09.2023), оставлено постановлением кассационного суда от 26.12.2023 без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-12370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА