Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дэми» (далее - истец, ООО «ТД Дэми») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Бородкину Яну Сергеевичу (далее - ответчик, Бородкин Я.С.) о взыскании убытков в размере 3 376 113 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана совокупность

обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения обществом иных договоров реализации транспортных средств, которые находились в собственности ООО «ТД Дэми», которые подтверждают то, что сделки по отчуждению транспортных средств по остаточной стоимости, являлись для ООО «ТД Дэми» обычной хозяйственной деятельностью.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2019 по 23.11.2021 Бородкин Я.С. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Дэми».

В период исполнения обязанности единоличного исполнительного органа ответчиком, от имени общества был заключен договор № 16/08/2019 от 16.08.2019 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S 5004 MATIC 2014 года выпуска (VIN) WDD2221851A051588, согласно которому ООО ТД «Дэми» обязалось передать указанный автомобиль в собственность Бадасяна М.А. по цене 83 886 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 13 981 руб.08 коп.

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен на невыгодных для общества условиях, поскольку цена реализации автомобиля существенно занижена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и пришел к выводу, что действия ответчика по реализации актива общества по заниженной цене являлись недобросовестными, а сделка заключена на невыгодных для общества условиях, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в размере 3 376 113 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы относительно недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,

члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно рыночной стоимости транспортного средства, определением суда от 02.05.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1469/11-3/23-42 от 19.06.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC (VIN) WDD2221851A051588, 2014 года выпуска на 16.08.2019 составляла 3 460 000 руб.00 коп.; расчет рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC (VIN) WDD2221851A051588, 2014 года выпуска на 16.08.2019 экспертом не производился по причинам, указанным в

исследовательской части заключения.

В частности на странице 5 экспертного заключения, эксперт указал следующее: «Исследуя представленную дефектную ведомость от 30.07.2019, эксперт установил, что в ведомости отсутствует стоимость новых запасных частей, без которых невозможно определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали».

Ответчиком в материалы дела представлена дефектная ведомость на ремонт автомобиля от 30.07.2019, составленная ИП Босенко Э.Н. (Автомастерская, ул. Советская, 48а), заказчик - Бадасян М.А., согласно которой в процессе осмотра автомобиля выявили следующие дефекты и повреждения, требующие ремонта: износ передних тормозных дисковых колодок //замена передних тормозных дисковых колодок на новые //11 200 руб./1000 руб.; износ задних тормозных дисковых колодок//замена задних тормозных дисковых колодок на новые //8 600 руб./1000 руб.; износ передних тормозных дисков, к ремонту непригодны //замена передних тормозных дисков на новые //84 300 руб./3000 руб.; износ задних тормозных дисков, к ремонту непригодны//замена задних тормозных дисков на новые //71 040 руб./3000 руб.; износ амортизационной стойки задней, подтекание жидкости, стук, изгиб штока, к ремонту непригодна //замена амортизационных задних стоек (необходима замена обеих) //138 200 руб./ 6 500 руб.; отпотевание прокладки ГБЦ двигателя с левой стороны // замена прокладки головы двигателя //13 400 руб. /3000 руб.; задиры в 1,3 и 8 цилиндрах // необходим капитальный ремонт двигателя // от 930953 руб. 205000 руб. (л.д.77 т.1).

Также представлен договор заказ-наряд на работы № 865 от 29.07.2019 (диагностика мотора, общий диагностический осмотр, снятие - установка свечей зажигания, эндоскопия ЦПГ, чистка пыльников пневмобаллонов 4 шт.) на сумму 7 380 руб. (л.д.78 т.1).

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: договору купли-продажи автомобиля и акту приема-передачи автомобиля от 16.08.2019, подписанными самим ответчиком от имени ООО «ТД «Дэми» и Бадасяном М.А., в соответствии с которыми общество передало во владение Бадасяна М.А. технически исправное транспортное средство (пункт 5.1.2 договора купли-продажи, пункт 1 акта приема-передачи автомобиля), о наличии каких-либо недостатков транспортного средства ни одна из сторон сделки не заявляла.

Кроме того, доказательств фактического проведения ремонтных работ транспортного средства по перечню, указанному в дефектной ведомости от 30.07.2019, в материалы дела не представлено.

В истории автомобиля с сайта https://www.drom.ru. сведения о проведении каких-либо ремонтных работ покупателем Бадасяном М.А. в период с 16.08.2019 до момента отчуждения им автомобиля 14.08.2020, не имеется.

Более того, 23.01.2020 спорный автомобиль был выставлен Бадасяном М.А. на реализацию по максимально приближенной к рынку цене в сумме 3 700 000 руб., с указанием в объявлении о нахождении автомобиля в «идеальном внешне и техническом состоянии». При этом в объявлении о продаже транспортного средства от 23.01.2020 Бадасяном М.А. указано на обслуживание автомобиля строго у официального дилера Мерседес-Бенц, коим ИП Босенко Э.Н., составивший дефектную ведомость от 30.07.2019 и заказ-наряд от 29.07.2019, не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии у спорного автомобиля неисправностей, отраженных в дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 30.07.2019 и в договоре заказ-наряда на работы № 865 от 29.07.2019, а также отчет об оценке № 1376 от 17.07.2023, выполненный ООО «Финэкс», в котором определена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.08.2019 в размере 1 786 807 руб., с учетом стоимости ремонтных работ в размере 1 480 193 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик по договору реализовал имущество ООО «ТД Дэми» по заниженной цене, при этом доказательств наличия объективных причин существенного снижения стоимости отчуждаемого имущества относительно средней рыночной цены аналогичных транспортных средств, с тем же периодом использования, что и спорный автомобиль, ответчиком не представлено, в связи с чем действия ответчика Бородкина Я.С. по реализации актива общества по заниженной цене признаны судом недобросовестными, а сделка - заключенной на невыгодных для общества условиях.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суд апелляционной инстанции не установил.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее общество совершало аналогичные сделки по реализации транспортных средств, что свидетельствует о том, что совершение сделки по отчуждению транспортных средств по остаточной стоимости являлось для ООО «ТД Дэми» обычной хозяйственной деятельностью, отклоняется, с учетом сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми основной вид деятельности ООО «ТД Дэми» - торговля оптовая спортивная товарами, включая велосипеды (ОКВЭД 46.49.43). Дополнительные виды деятельности общества также не связаны с реализацией автомобилей.

Кроме того, ранее совершенные обществом сделки не могут быть признаны аналогичными спорной сделке, поскольку покупателями по договорам купли-продажи являлись участники общества, а также не установлено, что автомобили были реализованы по заниженной стоимости.

Таким образом, заключение спорного договора не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО

«ТД Дэми».

Вопреки доводам жалобы, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика Бородкина Я.С., повлекших неблагоприятные последствия для ООО «ТД Дэми», а также возникновение убытков у ООО «ТД Дэми», истцом доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для вывода о том, что спорная сделка совершена в интересах общества, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-19336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.В.Лесковец

И.С.Пепеляева