Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сфера-Холдинг-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 56 209 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения (непроизводственных площадей) от 01.06.2017 года за январь, февраль, март 2018 года в сумме 8 640 руб.; задолженность по переменной части арендной платы за январь, февраль 2018 года в сумме 2 006 руб. 76 коп.; штраф за несвоевременную оплату арендной платы (п.5.5. договора) за период с 15.06.2017г. по 01.04.2018г. в сумме 45 562 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 562 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 97).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что на момент вынесения решения, ответчиком за указанный период уже была произведена оплата спорных сумм, копии платежных документов представлены в материалы дела. Ссылается, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы, в связи чем, у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату. Полагает, что представленная претензия не может служить доказательствам соблюдения досудебного порядка. Обращает внимание, что чек, полученный через систему «Сбербанк Онлайн» не может являться доказательством понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 03.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства и возражения на исковое заявление.

Во исполнение данного определения 17.09.2018 в суд апелляционной инстанции ответчик представил копии платежных поручений от 10.04.2018 №173, от 10.04.2018 №174, от 10.04.2018 №175, от 10.04.2018 №176, 10.04.2018 №177, реестров на оплату счетов за июнь 2017, июль 2017, сентябрь 2017.

Определением суда от 01.10.2018 произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Скромову Ю.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения (непроизводственных площадей) от 01.06.2017, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Частное охранное предприятие «Сфера-холдинг-центр» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает и оплачивает часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>, следующие нежилые комнаты: № 19 площадью 25,3 кв.м, № 8 площадью 9,6 кв.м, № 13 площадью 11,3 кв.м. Общая площадь всех помещений 46,2 кв.м.

В соответствии с п.2.1. договора основная часть арендной платы составляет 13 860 руб. Переменная часть аренды меняется ежемесячно, в зависимости от коммунальных платежей за арендуемые помещений (в коммунальные платежи входит: теплоэнергия, горячая и холодная вода, водоотведение, электроэнергия, вывоз мусора, техобслуживание помещений и уборка помещений).

01.12.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Частное охранное предприятие «Сфера-холдинг-центр» (арендатор) заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодатель передает, в арендатор (ответчик) принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 9,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже по адресу: <...>, нежилая комната № 8. Основная часть арендной платы с 01.12.2017 составляет 2 880 руб. в месяц.

Согласно п. 2.3. договора арендную плату вносит арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период январь, февраль, март 2018 года в сумме 8 640 руб., а также задолженности по переменной части арендной платы за январь, февраль 2018 года в сумме 2 006 руб. 76 коп. и основание для начисления штрафа в сумме 45 562 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения решения, ответчик уплатил задолженность по арендной плате, что явилось основанием для уточнения истцом требований. Истец просил взыскать штраф за нарушение сроков оплаты арендной платы (п. 5.5. договора) за период с 15.06.2017 по 01.04.2018 в размере 45 562 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 97).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.5. договора за каждый случай нарушения пункта 2.1. настоящего договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата вносилась обществом с нарушением сроков, установленных договором, требования истца о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора, являются правомерными. Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе заявлено о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой неустойки.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, признание ответчиком задолженности и её полное погашение до принятия судебного акта, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 4 556 руб. 26 коп., рассчитанного исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец (заказчик) в подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2018 №07-Ю-РУ, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с составлением и подачей искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017, заключенного с ООО «ЧОП «Сфера-Холдинг-Центр» (пункты 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора). В подтверждение факта оплаты услуг представителя истец представил чек по операции № 326145 от 03.04.2018г. на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем выполненных исполнителем работ, цену иска, характер спора, в связи с рассмотрением которого истцу были оказаны услуги, наличие доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, размер расходов в сумме 10 000 руб. является разумным и подтвержден надлежащими доказательствами, ввиду чего судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что предъявленный чек по операции Сбербанка является ненадлежащим доказательством, рассмотрен судом и отклонен, поскольку операция по перечислению денежных средств на имя исполнителя выполнены, доказательств иного суду не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом, понесенные при подаче иска, возлагаются на ответчика в полном размере с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу №А50-11484/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сфера-холдинг-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за несвоевременную оплату арендной платы за период с 15.06.2017 по 01.04.2018 в сумме 4 556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 26 коп., а также 2 248 (две тысячи двести сорок восемь) руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова