Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Асбестовскому городскому округу в лице Администрации Асбестовского городского округа (далее – Асбестовский ГО, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 22 906 856 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом осуществлено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значениедля дела; решение не мотивировано.

Утверждает, что оплата и порядок расчетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения контрактами на 2020, 2021, 2022 на водоотведение не предусмотрены. Истец при проведении расчета платы за негативное воздействие централизованной системы водоснабжения (далее - ЦСВ) применил объемы сточных вод, не поясняя их образование, не представляя соответствующих расчетов.

Ссылку на решения Арбитражного суда Свердловской области по иным аналогичным спорам, в рамках которых объемы были определены, находит необоснованной, в силу следующего.

В соответствие с контрактами на водоотведение на 2020, 2021, 2022 гг. (п. 7) оплата за оказанные услуги водоотведения, осуществляется на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства. Размер платы за услуги водоотведения определяются на основании расчетов на соответствующий контракту год, выполненных в соответствие с Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства» № 639/пр от 17.10.2014 г. (далее - Методические указания № 639/пр), информацией, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве осадков с учетом переплаты (недоплаты) за предыдущие периоды. Следовательно, объемы сточных вод за указанные периоды подлежат корректировке по итогам года.

Опровергая утверждение АО «Водоканал» о том, что обязанность Администрации АГО по осуществлению платы за негативное воздействие ЦСВ в соответствие с подпунктом г) пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), ответчик утверждает, что сточные воды, на объемы которых истец ссылается в своем исковом заявлении и использует при расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, представляют собой принятые (отведенные) поверхностные сточные воды (дождевой, талый сток, грунтовые воды), носят природный, а не техногенный характер. Доказательств иного истцом не представлено.

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦНС и счет № 236 от 11.04.2023 на оплату негативного воздействия на работу ЦСВ были представлены в Администрацию АГО 12.04.2023 (вход. № 44-03-3422/23), чем нарушен п. 119 Правил № 644 устанавливающий, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно.

Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по принятому в рамках настоящего спора решению будут использованы в соответствии с пунктом 123 (5) Правил № 644, предусматривающим, что средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест.

АО «Водоканал» выполняет фактическое оказание услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

АО «Водоканал» не имеет возможности не оказывать данного рода услугу, так как услуга имеет длящийся/непрерывный характер, при этом поверхностные стоки попадают непосредственно в хозяйственно бытовую канализацию, что подтверждается п. 2.1.8 схемы водоснабжения/водоотведения, утвержденной постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 05.06.2015 № 293-ПА

Учитывая, что к числу вопросов местного значения городского округа ФЗ от 06.10.2003 №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит организацию в границах городского округа услуги водоотведения, между сторонами заключены контракты на водоотведение на 2020, 2021, 2022 годы, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-5682/2020, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-65395/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по делу № А60-21209/2022.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая за период с апреля 2020 по декабрь 2022 года составила 22 906 856,53 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная Администрацией Асбестовского ГО без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, условиями заключенного единого типового договора, установив, что АО «Водоканал» является организацией, которая выполняет фактическое оказание услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод, является единственной гарантирующей организацией в сфере водоснабжения/водоотведения на территории г. Асбест; признав доказанным решениями Арбитражного суда Свердловской области, имеющими преюдициальное значение (от 11.02.2021 по делу № А60-49284/2020; от 25.07.2022 по делу А60-15285/2022; от 01.08.2022 по делу А60-21209/2022; от 22.09.2022 по делу А60-37719/2022; от 28.11.2022 по делу № А60-47042/2022; от 03.04.2022 по делу А60-626/2023) факт оказания услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, признав верным выполненный истцом на основании подпункта "г" пункта 36 и Пункта 123 (4) Правил № 644 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в отсутствие контррасчета ответчика и доказательств уплаты им суммы долга, суд первой инстанции признал исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что оплата и порядок расчетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения контрактами на 2020, 2021, 2022 на водоотведение не предусмотрены, отклоняется как неверное.

Основанием для возникновения обязанности по оплате задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства Администрации Асбестовского ГО (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также заключенные между истцом и ответчиком контракты на водоотведение.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013
№ 776 (далее – Правила № 776) при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 данных Правил.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11 был утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85».

Пунктом 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).

Согласно пункту 3 Методических указаний № 639/пр атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил № 776).

Возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему ответчик в спорный период в адрес истца не направлял.

Истцом представлен мотивированный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отведения за исковой период, выполненный по формуле: П = К х Т х Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qnp1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных в исковой период услуг по приему сточных вод составила 22 906 856 руб. 53 коп.

Факт оказания услуг по приему транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности установлены следующими судебными актами: решениями Арбитражного суда Свердловской области: от 11.02.2021 по делу № А60-49284/2020; от 25.07.2022 А60-15285/2022; от 01.08.2022 по делу а60-21209/2022; от 22.09.2022 по делу А60-37719/2022; от 28.11.2022 по делу А6047042/2022; от 03.04.2023 по делу А60- 626/2023, имеющими преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора, суждение апеллянта об обратном признается несостоятельным.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик, однако, контррасчет со своей стороны не представил, справедливость своих возражения не доказал.

Утверждение апеллянта о необходимости корректировки объемов сточных вод по итогам года, подлежит отклонению с учетом того, что по условиям договора корректировке подлежит последний месяц года, так как рассчитать объем отведенных сточных вод по Методическим указаниям № 639/пр в полном объеме представится возможным только в январе следующего года, в связи с чем заложенные в формуле переменные будут известны только по истечении календарного года, то есть в январе 2023 года, в связи с чем, за декабрь 2022 года будет произведен перерасчет.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит установленная договором величина, так как календарный год не истек.

Размер платы за последний отчетный период подлежит расчету в соответствии с Правилами № 776, Методическими указаниями № 639/пр, информацией, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве осадков с учетом переплаты (недоплаты) за предыдущие периоды.

В пункте 17 Методических указаний № 639/пр содержится формула определения месячного объема дренажных и инфильтрационных вод.

С учетом климатических (температура воздуха, количество выпадающих осадков по месяцам) и других условий распределение по месяцам может изменяться.

До истечения года данные за каждый месяц отсутствуют, в связи с чем, рассчитать объем стоков до истечения календарного года невозможно.

Утверждение апеллянта о том, что сточные воды, на объемы которых истец ссылается в своем исковом заявлении и использует при расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, представляют собой принятые (отведенные) поверхностные сточные воды (дождевой, талый сток, грунтовые воды), носят природный, а не техногенный характер подлежит отклонению с учетом следующего.

Законом о водоснабжении и Правилами № 644 установлено три вида платы, которая может быть возложена на абонента (фактического потребителя услуг):

- плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

При этом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты услуг по водоотведению, оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку сброс в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ является неотъемлемым следствием сброса сточных вод.

Поскольку в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоотведению (что установлено преюдициальными судебными актами), следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме, в том числе внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на что верно указано судом.

Утверждение ответчика о том, что истец своевременно не выставлял ему счета на оплату, являлся предметом оценки суда первой инстанции, которым отклонена как несостоятельный, ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятой услуги, являющейся возмездной в силу статей 539, 544 ГК РФ.

Отсутствие счета на оплату не лишает ответчика возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате нормативно установленных платежей самостоятельно определить размер сумммы, подлежащей уплате истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу № А60-30340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина