Гражданский кодекс часть 1

об отказе во включении требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

по делу № А50-36766/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии

от кредитора: ФИО4, доверенность от 30.04.2018,

от должника: ФИО5, доверенность от 17.09.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – должник, общество "Новые технологии") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) 19.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2018 в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества "Новые технологии" отказано.

Предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Новые технологии" денежное требование предпринимателя ФИО1 в сумме 3 000 000 руб.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 13.01.2011 (далее – договор).

В рамках данного договора предприниматель ФИО2 передал ФИО1 по акту приема-передачи векселей от 13.01.2011 векселя КБЦ № 2007010, № 2007011, № 2007012 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый.

Представленные в материалы дела копии векселей КБЦ № 2007010, № 2007011, № 2007012 содержат наименование «вексель», место составления г. Пермь, дата составления 03.09.2007, наименование векселедателя – ООО «Кинобизнесцентр-Пермь» (правопредшественник ООО «Новые технологии»), обязательство уплатить по этому векселю 1 000 000 рублей и проценты, срок платежа – 03.09.2012, место платежа г. Пермь, подпись директора ООО «Кинобизнесцентр-Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу № А50-12072/2011 в отношении общества «Новые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Предприниматель ФИО1 21.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о включении ее требований по выплате вексельного долга в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 по делу № А50-12072/2011 требование ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Новые технологии».

Оригиналы векселей КБЦ № 2007010, № 2007011, № 2007012 переданы заявителем в материалы дела № А50-12072/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 12072/2011 от 02.07.2013 производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества «Новые технологии» (ранее ООО «КинобизнесЦентр - Пермь») прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование судебных расходов.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 требования предпринимателя ФИО1 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о переводном и простом векселе и исходил из того, что предпринимателем ФИО1 пропущены срок предъявления векселя к исполнению и срок исковой давности.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку законность данного требования уже установлена судебным актом, вступившим в законную силу, а именно: определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 по делу № А50-12072/2011.

По мнению заявителя жалобы, поскольку требование было предъявлено, проверено арбитражным судом и признано обоснованным, преодолеть установленный судом долг путем применения исковой давности или повторным процессом невозможно.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что являясь держателем вышеуказанных векселей, предприниматель ФИО1 19.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании вексельного долга с векселедателя – общества "Новые технологии".

Согласно векселям № 2007010, № 2007011, № 2007012 срок платежа по ним наступает не ранее 03.09.2012.

В рамках дела № А50-12072/2011 определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 требование предпринимателя ФИО1 о взыскании вексельного долга в сумме 3 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Новые технологии».

Согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Таким образом, после обращения заявителя жалобы с требованием о включении требования в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Новые технологии» в рамках дела № А50-12072/2011 произошел перерыв вексельной давности.

В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются правила прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, в связи с прекращением производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества «Новые технологии» (ранее ООО «КинобизнесЦентр - Пермь») определением от 02.07.2013 № № А50-12072/2011, и, как следствие, прекращением действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом, трехгодичный срок вексельной давности начал течь заново с указанного момента.

После прекращения производства по делу о признании общества «Новые технологии» несостоятельным (банкротом) у предпринимателя ФИО1 вновь появилось право на обращение с иском в суд с требованием о взыскании вексельного долга.

Между тем заявитель апелляционной жалобы указанным правом воспользовался лишь 16.03.2018, то есть по истечении более 5 лет после прекращения дела о банкротстве и возобновления течения срока вексельной давности (02.07.2017).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку предпринимателем ФИО1 пропущен прок вексельной давности, право требовать платежа от обязанного лица прекратилось, следовательно, в удовлетворении соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогично сроку вексельной давности срок исковой давности по требованиям об уплате вексельного долга начинает течь с момента наступления срока платежа по векселю (в данном случае - не позднее 04.09.2012).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении общества «Новые технологии» (02.07.2013) предприниматель ФИО1 в течение трехлетнего срока исковой давности не обращалась с требованием о взыскании вексельного долга в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) по делу № А50-36766/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 19.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу № А50-36766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина