Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОК ФИО1" о взыскании денежных средств в размере 1 416 843 руб. 70 коп. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены полностью: с общества "ОК ФИО1" в пользу общества "Жировой комбинат" взыскано 1 416 843 руб. 70 коп. денежных средств по договору поставки, а также 27 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

[A2] Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ОК Русал ТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить взысканную сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, при этом не учтены чрезмерно высокий процент неустойки (5% в день от стоимости товара) и незначительная продолжительность просрочки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканной сумме, являющейся задолженностью ответчика, полагает, что вопрос о снижении неустойки за просрочку поставки спорного товара может быть разрешен в рамках самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ОК ФИО1" (поставщик) и обществом "Жировой комбинат" (покупатель) заключен договор от 16.10.2017 № 151-ЕЖК, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара по договору производится в соответствии с приложениями и спецификациями, согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за каждую партию товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней со дня получения товара и оригинала счета-фактуры покупателем платежным поручением.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 5% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара, а также право покупателя на удержание суммы пени из суммы, подлежащей уплате по договору.

К договору сторонами подписаны спецификации, в которых согласовано наименование, количество, цена товара, срок и иные условия его поставки.

В материалы дела истцом представлены спецификации № 45000084733 от 29.01.2019, № 45000085383 от 06.02.2019, № 4500085521 от 11.02.2019, № 4500085957 от 18.02.2019, № 4500086789 от 26.02.2019.

В подтверждение факта поставки товара по указанным спецификациям в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 28.02.2019 на сумму 682 255 руб., от 13.03.2019 на сумму 1 036 569 руб. 72 коп., от 22.03.2019 на сумму 199 767 руб. 31 коп., от 26.03.2019 на сумму 1 384 293 руб. 57 коп., от 29.03.2019 на сумму 1 047 057 руб. 69 коп., от 01.04.2019 на сумму 2 080 736 руб. 16 коп.

[A3] В связи с тем, что товар по указанным товарным накладным поставлен ответчиком с нарушением указанных в спецификациях к договору сроков, истец начислил предусмотренную пунктом 5.2 договора пеню по ставке 5 % от стоимости поставленного товара в общей сумме 1 507 380 руб. 55 коп. и обратился к ответчику с претензиями от 26.03.2019 № 1214-ОЗ и от 10.04.2019 № 1275-ОЗ с требованием уплатить пени.

Ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истцом принято решение об удержании суммы пени, о чем ответчику 18.06.2019 направлено соответствующее уведомление об удержании, полученное последним 24.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как указал истец, на момент удержания пени у него имелась задолженность перед ответчиком по оплате поставленных товаров, что подтверждается актами сверки по состоянию на 07.06.2019 и на 30.06.2019, а после удержания пени и до конца 2019 г. договор поставки от 16.10.2017 № 151-ЕЖК продолжал исполняться сторонами: производились оплаты, поставки, корректировки поставок.

Полагая, что после удержания пени и всех последующих операций по договору сальдо взаимных расчетов сторон сложилось в пользу истца в сумме 1 416 843 руб. 70 коп., которая представляет из себя долг ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В обоснование требований общество "Жировой комбинат" среди прочего указало, что общество "ОК ФИО1" не принимает неустойку за просрочку поставки товара к расчетам сторон, в связи с чем полагает, что сальдо взаимных обязательств по договору складывается в его пользу и составляет сумму 90 182 руб. 26 коп., указанную в составленном ответчиком акте сверки по состоянию на 31.10.2019, подписанным истцом с возражениями на сумму 1 507 380 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара с просрочкой и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени. При этом суд принял расчет неустойки, представленный истцом, и отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, установив отсутствие оснований для снижения предъявленной суммы пени.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

[A4] поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (пункт 79 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначально размер которой должник считает неправильным. Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

[A5] Как следует из материалов дела, истец при предъявлении требований указал, что разногласия сторон в части определения итоговой завершающей обязанности по договору поставки заключаются в размере удержанной истцом неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 507 380 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о снижении суммы пени, не опровергая иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам истца, суд вправе в рамках данного дела рассмотреть вопрос о соразмерности удержанной неустойки, поскольку указанное безусловно отвечает принципам правовой определенности и эффективности судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято к рассмотрению ходатайство о снижении спорной суммы пени.

Вместе с тем по итогам рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

[A6] Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки из расчета 5 % от стоимости недопоставленного или непоставленного товара в день нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и потере компенсационной функции.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "ОК ФИО1" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "Жировой комбинат" мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора. Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в виде пени в размере 5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. При этом ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в пункте 5.9 договора определена в виде пени по ставке 0,1 % от просроченного платежа в день, то есть в 50 раз ниже.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что

[A7] длительность просрочки поставки товара не может быть признана значительной,

поскольку составляет от 5 до 13 дней.

При этом за 5 дней просрочки с учетом предусмотренной договором ставки ответчик должен уплатить пеню в размере 25 % от стоимости товара, а за просрочку поставки в 13 дней – 65 % от стоимости товара, то есть в значительной степени лишиться того, на что он рассчитывал при заключении договора. Просрочка поставки товара на 20 дней при такой ставке пени полностью бы нивелировала для поставщика полезный эффект от исполнения обязательства по поставке.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный размер пени явно чрезмерным, а также учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара не доказано.

Истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства по поставке товара, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика до суммы, определенной исходя из 0,1 % от стоимости непоставленного товара в день.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени исходя из методики расчета истца (предполагающей начисление пени на стоимость товара без учета НДС), заявленных истцом периодов просрочки поставки товара (которые не оспорены ответчиком), ставки 0,1% от стоимости товара в день:

По расчету суда общая сумма пени составила 30 147 руб. 62 коп.

В указанной сумме пеня правомерно удержана истцом в рамках

[A8] взаиморасчетов сторон.

Следовательно, состояние расчетов сторон, исходя из расчета истца, имеет положительный баланс в пользу ответчика (1 416 843 руб. 70 коп. – 1 507 380 руб. 55 коп. + 30 147 руб. 62 коп. = -60 389 руб. 23 коп.), в связи с чем основания для взыскания денежных средств в пользу истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества "ОК ФИО1" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований общества "Жировой комбинат" суд апелляционной инстанции отказывает в полном объеме.

При этом при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае применения статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Поскольку отказ в удовлетворении иска связан исключительно с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, а апелляционная жалоба удовлетворена судом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-10909/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ – Торговый дом" в пользу акционерного общества "Жировой комбинат" 27 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Жировой комбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

[A9] Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова