СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 37 /2017-АКу

г. Пермь

24 августа 2017 года                                                           Дело № А60-16231/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 07 июня 2017 года

по делу № А60-16231/2017,

вынесенное судьей Хачёвым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечениипубличного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – заинтересованное лицо, общество ПАО "Ростелеком") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

        Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как по протоколу об административном правонарушении обществу вменяется не разработка плана мероприятий, между тем в материалах дела имеется копия плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, разработанный и согласованный с УФСБ России по Свердловской области.

        Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" имеет лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа N 135990, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 27.01.2016. В п. 5 условий лицензии N 135990 указано, что ПАО "Ростелеком" обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

27.03.2017 при рассмотрении материалов, полученных от Управления ФСБ России по Свердловской области, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в действиях (бездействии) ПАО "Ростелеком" выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: ПАО "Ростелеком" не обеспечивает реализацию устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в части реализации требований п.п. 7, 8 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538.

ПАО "Ростелеком" совместно с УФСБ России по Свердловской области не разработан план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, предназначенной для оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в соответствии с лицензией N 135990.

Технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий на объектах связи, расположенных по адресам:

-Ленина ул., д. 19 А, г. Североуральск, Свердловская область (ОПТС-3 типа С&С08 Huawei);

- Ленинградская ул., д. 26, г. Асбест, Свердловская область (ОПТС-7 типа С&С08 Huawei);

- ФИО1 ул., д. 23 А, г. Алапаевск, Свердловская область (ОПТС-60 типа С&С08 Huawei), не соответствуют требованиям приказа Минкомсвязи РФ от 19.11.2012   N 268  "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий".

Названные обстоятельства расценены административным органом как нарушение лицензионных условий, перечень которых определен Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечней лицензионных условий", а именно – п. 10 лицензии N 135990.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 N АП-66/2/783.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В ст. 64 Федерального закона "О связи" установлено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее – Правила N 538).

Согласно пункту 4 Правил N 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В силу п. 7 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Согласно п. 8 Правил N 538 типовые требования к плану устанавливаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В целях реализации требований статей 41 и 64 Федерального закона "О связи" и пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. N 538, Приказом Минкомсвязи России от 19.11.2012 N 268 утверждены Правила применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования транзитных, оконечно-транзитных и оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ПриказN 268).

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 административным органом при рассмотрении материалов, поступивших от Управления ФСБ России по Свердловской области, установлено, что обществом не выполнено лицензионное условие, предусмотренное п. 10 лицензии, - технические средства для оперативно-розыскных мероприятий на объектах связи общества по трем адресам не соответствуют требованиям Приказа N 268.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апеллятора об отсутствии события административного нарушения со ссылкой на согласованный план-график мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Планы-графики приведения узлов связи  к требованиям приказа Минкомсвязи РФ от 19.11.2012 N 268 не являются подтверждением выполнения обществом названных требований в полном объеме, поскольку  план-график является лишь первым этапом разработки плана мероприятий по внедрению технических средств и является лишь дополнением к плану мероприятий для проведения оперативно-розыскных мероприятий на объектах связи.

       Поскольку обществом не были выполнены требования по внедрению в установленном порядке технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, поименованные эксплуатируемые технические средства нельзя признать соответствующими требованиям Приказа N 268,обеспечивающими выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Факт несоответствия указанных в протоколе технических средств, расположенных по адресам:

-Ленина ул., д. 19 А, г. Североуральск, Свердловская область (ОПТС-3 типа С&С08 Huawei);

- Ленинградская ул., д. 26, г. Асбест, Свердловская область (ОПТС-7 типа С&С08 Huawei);

- ФИО1 ул., д. 23 А, г. Алапаевск, Свердловская область (ОПТС-60 типа С&С08 Huawei), требованиям Приказа N 268  обществом не опровергнут.

Письмо Управления ФСБ России по Свердловской области, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, является документом для служебного пользования, в связи с чем не представлено в материалы дела. В процессуальных документах административного органа имеется ссылка на данное письмо, наличие указанного основания послужило лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе производства которого были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения условий лицензии, материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен.

Доводы общества о недоказанности совершения административного правонарушения отклонены по изложенным выше обстоятельствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-16231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.