Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-61690/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Нижний Тагил
о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо) в выдаче разрешения на строительство, выраженного в уведомлении от 07.11.2017 № 210-01/5521.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018
заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Нижний Тагил обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе указывает, что на момент оспариваемого отказа оснований для выдачи разрешения на строительство не имелось, так как объект уже был построен; факт того, что заявитель ранее неоднократно обращался за получением разрешения без предоставления необходимого пакета документов,

не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заявитель ИП ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды № 43в-2011 от 20.06.2011 земельного участка площадью 32885 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0204001:112 (вид разрешенного использования для продолжения строительства складского комплекса), находящегося по адресу <...>.

Приказом Администрации города Нижний Тагил от 26.04.2017 № 242-П утвержден градостроительный план земельного участка для размещения объектов складского назначения по адpecy <...>.

ИП ФИО1 завершил строительство 2 секций складского комплекса по адресу <...> (строения 1 и 2 очереди),

а также получил разрешение на строительство 3 очереди строительства складского комплекса ( № RU 66305000-268/13).

ИП ФИО1 обратился в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «складской комплекс» в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в Тагилостроевском районе <...> очередь, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204001:112 по адресу: <...>.

Администрация города Нижний Тагил уведомлением от 10.08.2016

№ 21-01/4139 отказала в выдаче разрешения на строительство данного объекта, указав, что срок действия договора аренды земельного участка № 43в-2011 от

20.06.2011 закончился 02.05.2016, а также на ряд недостатков в представленной проектной документации.

Уведомлением от 01.03.2017 № 21-01/765 Администрация города Нижний Тагил отказала ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство данного объекта, поскольку 1) объект «склад» 4 очереди складского комплекса в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в Тагистроевском районе города Нижний Тагил в настоящее время выстроен; 2) отсутствует градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство; представленная проектная документация разработана на основании градостроительного плана от 27.10.2010; 3) не устранены замечания пунктов 4,6,8 ранее выданного уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.08.2016 № 21-01/4139.

Уведомлением 22.06.2017 № 21-01/2898 Администрация города Нижний Тагил отказала ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство данного объекта, поскольку объект «склад» 4 очереди складского комплекса в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в Тагистроевском районе города Нижний Тагил в настоящее время выстроен; а также указала на ряд недостатков в представленной проектной документации.

Данные отказы в выдаче разрешения на строительство ИП ФИО1 не обжаловались, поскольку им предпринимались меры по устранению замечаний к проектной документации, после чего ИП ФИО1 вновь обратился в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства «складской комплекс» в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в Тагилостроевском районе <...> очередь, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204001:112 по адресу: <...>.

Администрация города Нижний Тагил уведомлением от 07.11.2017 № 21- 01/5521 отказала в выдаче разрешения, поскольку объект капитального строительства – «складской комплекс», расположенный в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в Тагистроевском районе города Нижний Тагил в настоящее время выстроен. В отношении данного объекта капитального строительства Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление о сносе самовольной постройки.

ИП ФИО1, полагая, что отказ Администрации города Нижний Тагил в выдаче разрешения на строительство, изложенный в уведомлении от 07.11.2017, является незаконным, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что с учетом неоднократного обращения заявителя за выдачей разрешения на строительство, выдача разрешения на строительство после завершения строительства не противоречит сложившейся судебной практике.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства

(в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие

не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства, приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), работы по строительству которых уже закончены.

Вышеизложенная правовая позиция содержится, в частности,

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209, от 29.08.2017 № 303-КГ17-12902 и др.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что строительство ИП ФИО1 спорного объекта капитального строительства «складской комплекс» в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в Тагилостроевском районе <...> очередь, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204001:112 по адресу: <...>, закончено к 01.03.2017

в отсутствие разрешения на его строительство.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент последнего обращения ИП ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство и направления Администрацией города Нижний Тагил оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство от 07.11.2017 спорный объект уже был возведен, суд апелляционной инстанции полагает, что у Администрации города Нижний Тагил не имелось правовых оснований для выдачи ИП ФИО1 разрешения на строительство на объект, возведенный в отсутствие разрешения на строительство.

Доводы заявителя ИП ФИО1 о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство от 07.11.2017 со ссылкой на неоднократное обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «складской комплекс» в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в Тагилостроевском районе <...> очередь, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано судом выше и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, предыдущие отказы в выдаче разрешения на строительство спорного объекта предпринимателем не обжалованы; в отсутствие разрешения на строительство заявитель в любом случае не имел права производить работы по строительству объекта капитального строительства; возведенный в отсутствие разрешения на строительство объект капитального строительства является самовольной постройкой, легализация которой возможна не путем выдачи разрешения на строительство, а иными способами защиты права при соблюдении необходимых условий. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемое заявление о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство подано ИП ФИО1 в арбитражный суд только 14.11.2017 после обращения 18.10.2017 Администрации города Нижний Тагил в арбитражный суд с заявлением об обязании ИП ФИО1 снести самовольную постройку (дело № А60-55676/2017).

Ссылки заявителя ИП ФИО1, а также суда первой инстанции на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № А60-55676/2017 отказано в удовлетворении требований Администрации города Нижний Тагил об обязании ИП ФИО1 снести самовольную постройку – складской комплекс в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в г. Нижний Тагил (4 очередь), при избранном

ИП Уткиным М.А. по настоящему делу способе защиты права путем подачи заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, для рассматриваемого спора правового значения не имеют; данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при рассмотрения спора о признании права собственности на спорный объект. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в арбитражном суде имеется спор по заявлению ИП Уткина М.А. о признании права собственности на самовольную постройку (дело № А60-20884/18).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ИП ФИО1 по настоящему дела требования о признании незаконным отказа Администрации города Нижний Тагил в выдаче разрешения на строительство от 07.11.2017 удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции ИП ФИО1 государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 2700 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года
по делу № А60-61690/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 2700 рублей по чеку-ордеру от 14.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова