Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,
в рамках дела № А60-46426/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Н-Авто»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Н-Авто»

несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать ОООО «Н-Авто» несостоятельным банкротом). В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие задолженности ООО «Н-Авто» перед уполномоченным органом в сумме 368841,79 руб.

Определением суда от 11.11.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора на 11.12.2014.

Определением от 23.01.2015 требование Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к должнику, ООО «Н-Авто» признаны обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Робертович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015.

Решением суда от 27.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 12.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Н-Авто» завершена.

В адрес суда 23.01.2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника.

Определением суда от 28.01.2018 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2018.

Определением суда от 17.02.2018 судебное разбирательство отложено на 03.04.2018.

Определением суда от 03.04.2018 судебное разбирательство отложено на 18.05.2018.

11.05.2018 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит взыскать с ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга вознаграждения и расходы арбитражного управляющего понесенные в рамках процедуры банкротства в размере 1 347 514,64 руб., из них: 85 022, 65 рублей - вознаграждение временного управляющего, 912 580,64 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 954,92 рублей - расходы, фактически понесенные в процедуре наблюдения, 102 169, 85 рублей - расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» в процедуре конкурсного производства, 34 131,44 рублей - расходы на публикацию уведомлений на сайте ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства, 84 955,14 рублей - услуги почты и прочие расходы, 58 000 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов, 55 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 6 500 рублей - опубликование сообщений в газете «есть вариант»6 500 рублей; 2 200 рублей - продление ЭЦП для подписи сообщений на ЕФРСБ. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 997 603,29 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 102 169, 85 рублей - в возмещение расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 34 131,44 рублей - в возмещение расходов на публикацию уведомлений на сайте ЕФРСБ, 58 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, 6 500 рублей - в возмещение расходов на опубликование сообщений в газете «есть вариант»; 2 200 рублей - продление ЭЦП для подписи сообщений на ЕФРСБ, 55 000 рублей – в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и снизить размер вознаграждения и судебных расходов ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела.

Апеллянт в жалобе указывает, что арбитражный управляющий знал или должен был знать по состоянию на 14.06.2015 об отсутствии имущества у должника в достаточном размере для осуществления расходов по делу о банкротстве и так как он не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, у ФИО1 отсутствуют основания (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») для взыскания с заявителя расходов по делу о банкротстве за указанный период.

Инспекция 02.11.2015 обращалась в арбитражный суд области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Определением суда от

16.12.2016 жалоба была частично удовлетворена. В адрес суда 28.09.2016 Инспекция направила заявление об отстранении Садыкова П.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим 10.02.2016 направлено заявление в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда от 16.01.2017 вынесено решение о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, судом не учтены данные обстоятельства, таким образом расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период с 14.06.2015 по 16.01.2017 не могут быть взысканы с заявителя.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что расходы на продление ЭЦП для публикации объявлений на сайте ЕФРСБ представляют собой общие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью арбитражного управляющего, так как обеспечивают не проведение конкретных процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего. Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что понесенные расходы в рассматриваемой части относятся к расходам по настоящему делу, в том числе и в части их размера.

Суд не учел обстоятельства в части расходов на проведение экспертизы по делу А60-1200/2016 в размере 55000 руб. Уполномоченный орган обращает внимание на то, что вопрос о назначении экспертизы на собрании кредиторов не поднимался, однако арбитражный управляющий подал ходатайство о проведении экспертизы в арбитражный суд и понес при этом расходы. Данная экспертиза к значимым последствиям не привела. Обоснования включения данных расходов арбитражным судом в определении о включении данного вида расходов обосновано, не приведено.

На сайте ЕФРСБ 09.10.2017 опубликовано объявление о результатах проведения торгов дебиторской задолженности солидарных должников ЗАО «PCM-Групп» и ФИО3 (сообщение № 2142732), согласно которого победителем торгов признан ФИО4 (действующего по договору поручения с ООО "ПА "Парус"), дебиторская задолженность реализована на сумму 50 000 руб.). Данная сумма не нашла отражения в отчете представленном уполномоченному органу, а также не была учтена при расчете суммы для взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г Екатеринбурга в качестве расходов по ведению процедуры банкротства. Тем самым уполномоченный орган полагает необходимым исключить из суммы заявленных требований арбитражным управляющим 50000 руб.

Конкурсный управляющий в возражении на отзыв уполномоченного органа пояснил, что сумма полученная от реализации субсидиарной ответственности в размере 50 000 руб. была направлена на погашение расходов: 1 942,18 руб. - почтовые расходы, 15 197,98 руб. – ГСМ, 18 409,84 руб. – канцтовары, 9 450 руб. – обслуживание оргтехники. Уполномоченный орган данное погашение расходов считает не правомерным, в связи с тем, что данные

расходы являются общими, связанные с предпринимательской деятельностью арбитражного управляющего а так же в связи с нарушением очередности погашения расходов.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 на позиции, изложенной в отзыве настаивал, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не по подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2015 введена процедура – наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 27.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Н-Авто» завершена.

Полагая , что за период исполнения обязанностей временного управляющего с 21.01.2015 по 25.05.2015 полагается фиксированное вознаграждение в размере в размере 85 022,65 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 25.05.2015 по 06.12.2017 полагается фиксированное вознаграждение в размере 912 580,64 руб., а также 6 954,92 руб. - расходы, фактически понесенные в процедуре наблюдения, 102 169, 85 руб. - расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» в процедуре конкурсного производства, 34 131,44 руб. - расходы на публикацию уведомлений на сайте ЕФРСБ в процедуре конкурсного производства, 84 955,14 руб. - услуги почты и прочие расходы, 58 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов, 55 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 6 500 руб. - опубликование сообщений в газете «есть вариант» - 6 500 руб.; 2 200 руб. - продление ЭЦП для подписи сообщений на ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части вознаграждения арбитражному управляющему в размере 997 603,27 руб. и 102 169, 85 руб. - в возмещение расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 34 131,44 руб. - в возмещение расходов на публикацию уведомлений на сайте

ЕФРСБ, 58 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, 6 500 руб. - в возмещение расходов на опубликование сообщений в газете «есть вариант»; 2 200 руб. - продление ЭЦП для подписи сообщений на ЕФРСБ, 55 000 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как следует из материалов дела, Садыков П.Р. исполнял обязанности временного управляющего должника, ООО «Н-Авто» в период с 21.01.2015 по 25.05.2015.

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий, вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего составляет:

- 9 677,41 руб. (30 000,00 руб./31 день * 10 дней (с 21.01.2015 по 31.01.2015);

- 90 000 руб. (30 000 руб. *3 месяцев) (с 01.02.2015 по 01.05.2015);

- 24 193,54 руб. (30 000,00 руб./31 дней * 25 дней (с 01.05.2015 по 25.05.2015).

Вознаграждение за период процедуры наблюдения арбитражному управляющему ФИО1 выплачивалось в размере 38 848,30 руб.

Общая сумма вознаграждения временного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Н-Авто» составила 85 022,65 руб.

Кроме того, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, ООО «Н-Авто» в период с 25.05.2015 по 06.12.2017.

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий, вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего составляет 912 580,64 руб., из них:

- 6 774,19 руб. (30 000 /31 * 7 дней) (с 25.05.2015 по 31.05.2015);
- 900 000 руб. (30 000 руб. * 30 месяцев) (с 01.06.2015 по 01.12.2017;
- 5 806,45 руб. (30 000/31 * 6 дней) (с 01.12.2017 по 06.12.2017).

Вознаграждение конкурсному управляющему за период конкурсного производства с 25.05.2015 по 06.12.2017 не выплачивалось.

Суд первой инстанции, взыскал с должника вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 997 603,29 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Н-Авто» подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного

управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46426/2014 от 16.12.2015 суд отказал в удовлетворении жалобы в части необоснованности привлечения специалистов ФИО5, ФИО6, ООО «Агентство по антикризисному управлению» для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства. Так суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.»Из определения следует, что суд признал жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на действия конкурсного управляющего ООО "Н-АВТО" ФИО1 обоснованной частично. Незаконность действий арбитражного управляющего выразилась в нарушении установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока на опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, частично удовлетворенная жалоба не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору и не может являться основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему

предусмотренного законом вознаграждения и возмещению расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства ООО «Н-Авто».

Довод о том , что арбитражный управляющий умышленно затягивал сроки проведения процедуры конкурсного производства, так как знал или должен был знать что по состоянию на 14.06.2015 имущество у должника отсутствует в достаточном размере для возмещения расходов по делу о банкротстве, является обоснованным в связи с тем, что арбитражный управляющий, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен изыскивать все способы пополнения конкурсной массы. Построение выводов о наличии (отсутствии) имущества должника только лишь на основании ответов государственных и муниципальных органон не возможно. Данные выводы не будут соответствовать принципам достаточности и обоснованности.

При этом, вышеуказанные информация относительно деятельности ООО «Н-Авто» была отображена в отчете временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения финансового анализа деятельности должника. В связи с этим уполномоченный орган не мог не знать о данных ответах на запросы.

Представленные в материалы дела документы, а также информация, отображенная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности свидетельствует о том, что ФИО1, в течении всей процедуры конкурсного производства совершал активные действия по поиску имущества ООО «Н- Авто» с целью пополнения конкурсной массы, а именно, конкурсным управляющим предпринимались меры по возврату имущества ООО «Н-Авто» из чужого незаконного пользования (дело № А60-12300/2016). Данный процесс был долгосрочным и сопровождался судебными заседаниями, проведением экспертизы и неоднократными посещениями мест предположительного хранения данного имущества.

Кроме того, уполномоченный орган также упускает из виду действия арбитражного управляющего, направленные на привлечение виновных лиц к субсидиарной ответственности и дальнейшую реализацию дебиторской задолженности.

Данные действия включали в себя: привлечение к субсидиарной ответственности виновных лиц; инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Н-Авто»; оценку дебиторской задолженности ООО «Н-Авто»; реализацию дебиторской задолженности посредством проведения торгов.

При этом процесс привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был достаточно продолжительным.

Так, определением от 16.03.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Не согласившись с позицией суда первой инстанции , конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на данное определение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение от 16.03.2016 отменено, заявление конкурсного

управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Гурина А.С. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 439 857,22 руб.

В силу того, что ФИО7 была подана кассационная жалоба, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 определение от 16.03.2016 и постановление от 02.06.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу № А60-46426/2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ЗАО «РСМ- Групп», в пользу ООО «Н-Авто» взыскано 439857,22 руб.

Одновременно с вышеуказанными действиями арбитражным управляющим осуществлялись и иные предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, а именно: направлялись в органы внутренних дел и прокуратуры заявления о привлечении ФИО7 к административной и уголовной ответственности; направлялись жалобы в правоохранительные и контролирующие органы; проводилась работа с государственными и муниципальными органами, направленная на выявление имущества должника.

Вышеизложенные действия были необходимы для полного и всестороннего проведения процедуры конкурсного производства, выполнить их в более ограниченный срок не представлялось возможным по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего.

Довод относительно того, что арбитражный управляющий не обратился с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности , также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражным управляющим ФИО1 во время процедур в деле о банкротстве было установлено, что был заключен договор хранения между ООО «Н-Авто» (поклажедатель) и ОАО «Металист» (хранитель), в соответствии с условиями которого ООО «Н-Авто» передано на хранение ОАО «Металист» следующий товар; Тюбинг «9.0-60-2» ( № черт. 2721 9060-2.01) в количестве 102 штук, массой нетто 240,006 тонн общей стоимостью 13 997 868 руб.

С целью выявления и изъятия имущества ООО «Н-Авто» из чужого

незаконного пользования, пополнения конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий неоднократно посещал предположительное местонахождение вышеуказанного имущества, осуществлялись судебные разбирательствам по данному основанию, проводилась экспертиза и осуществлялись иные мероприятия, направленные на истребование имущества с чужого незаконного пользования, пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные действия подтверждаются судебными актами в рамках дела

№ А60-12300/2016 и путевыми листами, приложенными к материалам дела.

В связи с этим , приостановление производства по делу о банкротстве в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности повлекло бы затягивание сроков конкурсного производства, вызвало бы дополнительные трудности для выявления и истребования имущества должника и существенно повлияло бы на полноту и объективность проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Н-Авто».

Кроме того, с ходатайством о приостановлении мог обратиться сам уполномоченный орган , однако этого не сделал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 понесены следующие судебные расходы: оплата сообщений «Коммерсантъ» - 102 169, 85 руб.; оплата сообщений ЕФРСБ - 34 131,44 руб. (14* 712,96 руб. + 30 * 805 руб.); услуги почты и прочие расходы – 84 955,14 руб., из них: почта – 15 906,57 руб., канцтовары – 29 669,81 руб., обслуживание оргтехники 12100 руб., ГСМ 24 778,76 руб., услуги банка 750 руб., сдача отчетности 1 750 руб.; услуги привлеченных специалистов – 58 000 руб.; расходы на проведение экспертизы – 55 000 руб.; опубликование сообщений в газете "есть вариант" – 6500 руб.; продление ЭЦП для подписи сообщений на ЕФРСБ – 2200 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 на публикацию сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ», на размещение сведений о банкротстве на ЕФРСБ, а также - услуги привлеченных специалистов, расходы на проведение экспертизы, опубликование сообщений в газете "есть вариант", расходы на продление ЭЦП для подписи сообщений на ЕФРСБ документально подтверждены и признаны судом обоснованными .

Утверждение апеллянта о том, что необоснованно взысканы расходы на продление электронной цифровой подписи, является необоснованным, так как за время проведения процедур применяемых в деле о банкротстве,

осуществление возложенных полномочий на арбитражного управляющего было бы невозможно без оформления электронной цифровой подписи.

В отношении доводов уполномоченного органа в необоснованности несение расходов на проведение экспертизы по делу № А60-1200/2016 в размере 55 000 руб., которая не дала желаемого результата, суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего были все основания для проведения экспертизы, в случае положительного результата судебного разбирательства . в рамках которого проводилась экспертиза прогнозировалось пополнение конкурсной массы на сумму 13 997 868 руб.

Данной суммы было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и осуществления всех запланированных процедур в рамках дела о банкротстве.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит вопрос о проведении экспертизы к исключительной компетенции собрания кредиторов, принимая решение о проведении экспертизы, арбитражный управляющий действовал добросовестно и в интересах всех участников дела о банкротстве.

Относительно денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности в размере 50 000 руб., апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Полученные по договору уступки права требования (цессии) денежные средства в размере 50 000 руб. были направлены на погашение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, были погашены расходы: в сумме 1 972,18 руб. – почтовые расходы (авансовые отчеты №№ 02 от 31.03.2015, 04 от 30.04.2015, 06 от 31.05.2015, 11 от 30.06.2015); 15 197,98 руб. –ГСМ (авансовые отчеты №№ 01 от 28.02.2015, 02 от 31.03.2015, 03 от 30.04.2015, 04 от 30.04.2015, 06 от 31.05.2015, 09 от 30.06.2015, 10 от 30.06.2015); 18 409,84 руб. – канцтовары (анисовые отчеты №№ 05 от 30.04.2015, 07 от 31.05.2015, 08 от 30.06.2015, 12 от 31.07.2015), итого 45 000 руб..

Оставшаяся сумма в размере 5 000 руб. была направлена на частичное погашение вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения.

Доводы уполномоченного органа о том, что данные погашения были не правомерными в силу того, что данные расходы являются общими, связанными с предпринимательской деятельностью арбитражного управляющего являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 cm. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалы дела были приложены достаточные доказательства, указывающие на то, что данные денежные расходы были понесены при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Н-Авто».

Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, вопрос вышеуказанных погашений был исследован полностью, возражения у представителя уполномоченного органа отсутствовали .

Более того, у заявителя жалобы также была возможность возразить относительно данных погашений при завершении процедуры конкурсного производства, однако от уполномоченного органа не было сделано соответствующих заявлений.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 24.05.2018, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-46426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко