Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Химичева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛТРАНС» (ул. Дружининская, д. 48А, пом. № 9, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60-9414/2016 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Дружинина Л.В.) по исковому заявлению компании Майкрософт / Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052, USA), компании Аутодеск, Инк / Autodesk, Inc (111 McInnis Parkway, San Rafael, CA) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛТРАНС» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕЛТРАНС» – ФИО1 (по доверенности от 06.12.2016), ФИО2 (по доверенности от 07.11.2016);

от компании Майкрасофт / Microsoft Corporation – Потапов А.В. (по доверенности от 08.12.2016, выданной обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» в лице генерального директора Андрощука А.В.), Лапшина А.С. (по доверенности от 05.12.2016, выданной обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» в лице генерального директора Андрощука А.В.);

от компании Аутодеск, Инк / Autodesk, Inc – ФИО3 (по доверенности от 12.06.2015, выданной обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» в лице генерального директора ФИО4).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

компания Майкрософт / Microsoft Corporation (далее – компания «Майкрософт»), компании Аутодеск, Инк / Autodesk, Inc (далее – компания «Аутодеск») (далее при совместном упоминании – Компании) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛТРАНС» (далее – Общество) о взыскании 575 057 рублей 26 копеек компенсации за незаконное использование исключительных прав в пользу компании «Майкрософт», 842 004 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование исключительных прав в пользу компании «Аутодеск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты

отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус Компаний.

Общество полагает, что представленные в материалы дела документы со стороны истцов не содержат сведений об их организационно-правовой форме, наличии у них соответствующей правоспособности, равно как и о том, кто от имени истца обладает правомочиями на выдачу доверенности на представление интересов Компаний в суде.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названные документы не соответствуют как положениям законодательства Российской Федерации, так и личному закону истцов.

Исходя из изложенного, учитывая недоказанность наличия у истцов полагающегося юридического статуса, материалами дела не подтверждено и наличие полномочий лиц, именующих себя представителями Компаний, на представление интересов этих Компаний в суде.

Как указывает Общество, им неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций было обращено внимание на вышеизложенные обстоятельства. Вместе с тем ни один из судов не дал им соответствующей правовой оценки.

Кроме того, в кассационной жалобе Общество указало на ряд противоречий, содержащихся в представленных представителями Компаний документах в обоснование наличия у них соответствующего юридического статуса и подтверждения полномочий их представителей.

Помимо прочего, Общество отметило, что в ходе рассмотрения дела истцами не был подтвержден факт принадлежности им исключительных прав, в защиту которых был предъявлен настоящий иск, поскольку материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего их статус правообладателей спорных программ.

Компании представили консолидированный отзыв на кассационную жалобу Общества, в которой возражали против ее удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 16.11.2016 явились представители Общества и Компаний.

Представители Компаний в судебном заседании представили для приобщения к материалам дела документы в подтверждение наличия у Компаний соответствующего юридического статуса и полномочий представителей Компаний на представление их интересов в суде, а именно: копия нотариально заверенного свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанное президентом компании «Аутодеск» Карлом Бассом (том 4, л.д 30-34); копия нотариально заверенного ежегодного отчета по налогу на франшизу за 2015 год (том 4, л.д. 22-29); копия нотариально заверенного сертификата заместителя секретаря Кита Р. Долливера (том 4, л.д. 35-53).

Протокольным определением в судебном заседании 16.11.2016 названные документы, с учетом мнения представителей Общества, были приобщены судом к материалам дела, как представленные в подтверждение полномочий представителей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобой Общества было отложено на 08.12.2016 по ходатайству Общества, заявленному с целью ознакомления с вновь представленными документами.

До судебного заседания 08.12.2016 в суд от Общества поступили письменные пояснения, поданные в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о направлении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные письменные пояснения от 08.12.2016.

Кроме того, Общество представило в суд ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: акт экспертного исследования от 13.10.2016 № 99/1.1-07; заключение специалиста от 30.11.2016

№ 0102/11-Н; заключение эксперта от 01.12.2016 № 71/16-ПЭ, № 141; акт экспертного исследования от 02.12.2016 № 133/1.1-07; акт экспертного исследования от 01.12.2016 № 132/1.1-07; сведения из открытых реестров Роспатента о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 83959.

Также до судебного заседания 08.12.2016 от Компаний поступили письменные пояснения с приложенным к ним нотариально заверенным переводом выдержек из Свода законов Штата Вашингтон 23В.08.400.

В судебное заседание 08.12.2016 явились представители Общества и Компаний.

В судебном заседании 08.12.2016 судом было рассмотрено ходатайство Общества о направлении частного определения в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве Общество указало на необходимость направления судом в адрес Центрального аппарата Следственного Комитета Российской Федерации частного определения для проведения проверки по факту предоставления представителями Компаний нотариально заверенного перевода свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанное президентом компании «Аутодеск» Карлом Бассом с признаками фальсификации и принятия процессуального решения по данному факту.

Представители Компаний возражали против удовлетворения названного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

В судебном заседании представители Общества выразили свою позицию относительно документов, представленных истцами в судебном

заседании до отложения, в том числе относительно нотариального свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанного президентом компании «Аутодеск» Карлом Бассом. Общество обратило внимание на то обстоятельство, что в заявленном свидетельстве, выполненном 26.09.2016, содержится дата его составления – 26.09.2016. При этом в удостоверительной надписи публичного нотариуса Эндри Р. Сьюэлла, проставленной на свидетельстве содержится дата 24.09.2014. Однако из представленного в материалы дела перевода удостоверительной надписи публичного нотариуса, выполненного переводчиком Румянцевым С.В. с заверением подписи нотариусом Авдеевой Е.И., следует, что датой составления указанного документа является 26.09.2016.

Судебная коллегия, ознакомившись с доводами Общества, пришла к следующим выводам.

Визуальное исследование названного документа на английском языке позволяет сделать вывод, что свидетельство подписано Карлом Бассом 26.09.2016, в то время дата удостоверительной надписи нотариуса может быть прочитана как «24.09.2014», либо как «26.09.2016». Указанное обстоятельство может свидетельствовать о технических особенностях почерка нотариуса. Вместе с тем, невозможность определения даты удостоверительной надписи нотариуса не позволяет принять во внимание данный документ в подтверждение полномочий Кевина Лара, подписавшего доверенность на представление интересов компании «Аутодеск» в суде.

В силу названного обстоятельства, а также исходя из пределов компетенции суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией были отклонены ходатайства Общества о приобщении к материалам дела заключений специалистов и актов экспертного исследования, касающихся вопросов фальсификации представленных представителями Компаний документов, в том числе и документа, подписанного Карлом Бассом.

Равным образом судом кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были отклонены ходатайство Общества о приобщении к материалам дела сведений из открытых реестров Роспатента о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 83959, а также ходатайство Компаний о приобщении заключения специалиста, раскрывающего содержание положений законодательства Штата Вашингтон и документа, содержащего выдержки из названного законодательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Судебная коллегия полагает, что названные ходатайства, заявленные в судебном заседании после отложения, направлены на срыв судебного заседания.

Представители Компаний возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований Компании ссылались на наличие у них исключительных прав на программные продукты: компания «Майкрософт» указала, что является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях; компания «Аутодеск» указала, что является обладателем исключительных авторских прав на программу для

проектирования «AutoCAD» (в различных версиях), программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов «3ds Мах».

Ссылаясь на то, что на компьютерах, принадлежащих Обществу, при осуществлении проверки, проведенной органами внутренних дел, были обнаружены названные программные продукты, исключительные права на которые принадлежат Компаниям, в то время как права на их использование ответчику не передавались, истцы обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1252, 1259, 1261,1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом исключительных прав Компаний на программы ЭВМ, в защиту которых был предъявлен иск.

При этом в ходе рассмотрения дела Общество неоднократно ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих юридический статус Компаний, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших от имени Компаний исковое заявление и осуществляющих представительство в суде.

Указанные доводы были судами отклонены.

Так, суды, ссылаясь на положения Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в 1961 году в Гааге, далее – Гаагская конвенция), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»

и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», указали, что представители Компаний действуют на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в связи с чем отсутствует необходимость в проверке полномочий указанных лиц.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее – Обзор № 158), при

установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками,

способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При этом в пункте 24 Обзора № 158 указано, что при установлении юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются достаточными доказательствами для установления ее личного закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 308-ЭС-11234 и от 20.06.2016 № 305-ЭС16-6647.

В отношении компании «Майкрософт» Общество в кассационной жалобе указало на отсутствие документов, подтверждающих юридический статус этой компании, сослалось на неправомерный отказ судов в проверке полномочий лица, подписавшего доверенность в ситуации, когда публичный нотариус США полномочий подписанта доверенности не проверяет, а устанавливает только личность подписанта, а также просило принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исключительные авторские права этой компании в отношении программных продуктов, в отношении которых предъявлен настоящий иск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В подтверждение своего юридического статуса компанией «Майкрософт» представлен Сертификат о существовании/полномочиях компании «Майкрософт» (том 1, л.д. 78), выданные секретарем штата Вашингтон, согласно которому компания была создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей было выдано Свидетельство о регистрации в штате Вашингтон 22.09.1993. Кроме того указано, что на дату выдачи сертификата компания продолжает действовать и соблюдать регистрационные требования. Сертификат датирован 20.04.2015.

Указанный документ подтверждает юридический статус компании «Майкрософт», в связи с чем судами обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии документов, подтверждающих ее юридический статус.

Вместе с тем, из представленного документа не усматривается информации о том, кто от имени этого юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

От имени компании «Майкрософт» исковое заявление было подписано ФИО3., действующим на основании доверенности в порядке передоверия от 16.10.2015, выданной ООО «АЙПИНОВУС», действующей на основании доверенности от 15.08.2015, подписанной Кит Р.Долливер, обозначенным в качестве помощника секретаря (том 1, л.д. 53-64).

Следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит.

Из удостоверительной надписи нотариуса также следует, что им установлена личность Кит Р.Долливер, но не его полномочия на подписание доверенности от имени компании «Майкрософт».

На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Следует учитывать, что сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса).

Таким образом, поскольку нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, не проверлись, судам следовало проверить полномочия лица, подписавшего доверенность.

Ссылка судов на пункт 27 Обзора № 158 является необоснованной, поскольку в названном пункте указывается на нотариальное удостоверение как личности, так и полномочий подписанта доверенности.

Как уже указывалось, документы, подтверждающие юридический статус компании, также не содержат перечень лиц, обладающих полномочиями по выдаче доверенностей на представление интересов этой компании.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия помощника секретаря компании Кит Р.Долливер на подписание доверенности.

Кроме того, как усматривается из этой доверенности, она датирована 15.08.2015, в то время как удостоверительная надпись нотариуса проставлена 04.08.2015, а апостиль – 10.08.2015 (то есть ранее той даты, которая стоит на самой доверенности).

При таких обстоятельствах (а также с учетом доводов ответчика) у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения в полномочиях лица, подписавшего доверенность, и судам следовало запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. Однако судами этого сделано не было.

Сертификат заместителя секретаря (Кит Р.Долливер), представленный в суд кассационной инстанции, с протоколом ежеквартального заседания совета директоров компании «Майкрософт», полномочия Кит Р.Долливер на подписание доверенности не подтверждает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы Общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены полномочия лица, подавшего от имени компании «Майкрософт» настоящее исковое заявление.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности этой компании исключительных прав на программные продукты, в защиту которых направлен настоящий иск, не принимается судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Обществом таких доводов не заявлялось, то есть права этого истца не оспаривались.

Обжалуя судебные акты в части удовлетворения исковых требований в пользу компании «Аутодеск», Общество указало на отсутствие документов, подтверждающих юридический статус этой компании, неподтвержденность полномочий лица, подписавшего доверенность, а также на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность копании «Аутодеск» исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Проверяя названные доводы, судебной коллегией установлено, что иск подан от имени компании «Аутодеск» (Калифорния).

В дело представлено (том 1, л.д. 71-74) подтверждение Секретаря штата Делавэр о регистрации компании «Аутодеск» в соответствии с законами штата Делавэр, в котором указано, что эта компания является действующим юридическим лицом. Данный документ датирован 29.05.2015.

Учитывая, что исковое заявление подано от имени компании «Аутодеск» (штат Калифорния), а сертификат представлен в отношении компании «Аутодеск» (штат Делавэр), судебная коллегия соглашается с доводом Общества о том, что юридический статус компании надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того, в представленном документе отсутствует перечень лиц, уполномоченных действовать от имени названной компании.

Представленный в суд кассационной инстанции ежегодный отчет по налогу на франшизу с перечнем должностных лиц на компанию «Аутодеск» не может быть достаточным документом, подтверждающим юридический статус компании (пункт 24 Обзора № 158).

Настоящий иск подан от имени компании «Аутодеск» ФИО3, действующим на основании доверенности от 12.06.2015 (том 1, л.д. 40 – 51). Доверенность подписана от имени компании вице-президентом, помощником генерального директора, секретарем Кевином Лара.

Согласно нотариальному свидетельству, публичный нотариус удостоверил только личность Кевина Лара.

На удостоверительную надпись нотариуса проставлен апостиль.

Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Кевина Лара на подписание доверенности от имени компании «Аутодеск» в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Общества о том, что представленные документы не позволяют установить юридический статус компании, от которой заявлен настоящий иск, а также полномочия лица, выдавшего доверенность.

Как уже указывалось, у судов первой и апелляционной инстанций должны были возникнуть сомнения в отношении юридического статуса компании и полномочий лица, подписавшего доверенность, и судам следовало запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия и статус лица, участвующего в деле. Однако судами этого сделано не было.

С учетом изложенного, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в полном объеме, поскольку в отношении обоих истцов судами не проверены полномочия лиц, предъявивших настоящий иск, а также в отношении одной из компаний не представлены надлежащие документы, подтверждающие юридический статус.

Поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе предложить истцам представить дополнительные документы в подтверждение полномочий лиц, предъявивших настоящий иск, и принять судебные акты в соответствии с применимыми к отношениям сторон нормами материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60-9414/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60-9414/2016, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья В.А. Химичев