Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУрал 2001",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-11916/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУрал 2001" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку оплат работ по муниципальному контракту,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажУрал 2001" (далее - ООО "СтройМонтажУрал 2001", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО

"Невьянская ЦРБ", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту за период с 28.10.2014 по 24.04.2018 в размере

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" в пользу ООО "СтройМонтажУрал 2001" взыскана неустойка за период с 01.02.2018 по 24.04.2018 в размере 13 030 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 419 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл, что истец не имел возможности подписать акты выполненных работ. Из материалов дела № А60-38761/2017 о взыскании

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу

ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" (заказчик) и ООО «СтройМонтажУрал 2001» (подрядчик) заключен договор № 0162200011814000624-0189223-01 от 25.06.2014 на текущий ремонт гинекологического отделения, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту гинекологического отделения, 4 этаж здания роддома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

ООО «СтройМонтажУрал 2001» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" с требованием о взыскании задолженности по указанному договору.

Решением суда от 01.11.2017 по делу № А60-38761/2017 (с учетом

определения об исправлении опечатки от 11.12.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 632 789 рублей 16 коп. долга, 15 656 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу с 01.02.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 01.11.2017 по делу № А60-38761/2017, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлено, что 29.09.2014 ООО «Гильдия Экспертов» по инициативе заказчика проведена экспертиза и по ее результатам составлено заключение экспертов по результатам строительно-технического обследования выполненных работ по текущему ремонту помещений гинекологического отделения, 4 этаж здания роддома, ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» по адресу: 624194, <...>. Согласно данному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 632 789 руб. 16 коп.

Заключение представлено в материалы настоящего дела.

В рамках рассматриваемого иска подрядчик просит взыскать с заказчика 244 947 руб. 35 коп. пени за период с 28.10.2014 по 24.04.2018.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался

ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате, правомерности заявленного требования о взыскании 13 030 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 24.04.2018 При этом истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ заказчика возникает по истечение 20 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Поскольку акты о приемке выполненных работ им заказчику не направлялись, признал возможным начислить пени за просрочку оплаты работ с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-3876120/17.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец неустойку начисляет с 28.10.2014, по истечении 20 рабочих дней с даты обследования объекта обществом "Гильдия экспертов".

Судом указанный расчет неустойки проверен и скорректирован с учетом следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.4 договора расчет по договору производится заказчиком безналичным путем не позднее 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе акта о приемке готовности объекта, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательство по оплате выполненных работ заказчика возникает по истечение 20 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (либо с даты подписания актов подрядчиком в одностороннем порядке, в случае немотивированного уклонения заказчика от подписания актов).

Судом первой инстанции из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что акты о приемке выполненных работ им заказчику не направлялись.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения к заказчику ответственности за просрочку выполнения работ с 28.10.2014.

Между тем, принимая во внимание, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 632 789 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно признал возможным начислить пени за просрочку оплаты работ с даты вступления судебного акта по делу

№ А60-38761/17.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 13 030 руб. 18 коп. за период с 01.02.2018 по 24.04.2018.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно удовлетворению в сумме 13 030 руб. 18 коп.

Доводы истца об отсутствии возможности подписать акты выполненных работ отклоняются как необоснованные, истец не был лишен возможности

направить ответчику акты посредством почтовой свиязи и по истечении срока для представления ответчиком мотивированных возражений подписать акты в одностороннем порядке. Факт привлечения ответчиком специалистов для определения фактических объемов выполненных работ не отменяет применение согласованных сторонами условий договора и не освобождает истца от обязанности по сдаче выполненных работ заказчику в установленном договором порядке. Кроме того, в данном случае фактическая задолженность по оплате выполненных работ в итоге установлена вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы подлинных доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлено не было (представлена только копия чека-ордера), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-11916/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМонтажУрал 2001" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева