Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 паспорт, по доверенности от 15.02.2022, диплом

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Связь- Инвест», ФИО2 паспорт, по доверенности от 28.01.2021, диплом

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года

по делу № А60-21804/2022

по заявлению товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ИНН <***>,ОГРН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

[A2] о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по делу № 231205/22/66003-ИП от 14.04.2022,

установил:

Товарищество собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – заявитель, ТСЖ «Кузнечная 83») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства по делу № 231205/22/66003-ИП от 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ИНН <***>,ОГРН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об окончании исполнительного производства по делу № 231205/22/66003-ИП от 14.04.2022. На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – ООО «Связь- Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что зафиксированные работы по управлению многоквартирным домом отражены в журналах, которые были направлены истцу 12.08.2021, 21.02.2022 и 25.01.2022. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством срок хранения запрашиваемой технической документации составляет 3 года. Вся утраченная техническая документация не подлежит восстановлению, т.к. истек срок её хранения и отсутствуют данные по проведенным работам, кроме уже представленной технической документации. На данный момент не представляется возможным собрать необходимую информацию по проведенным работам за период с 01.01.2008 по 01.06.2020 для восстановления технической документации. Указывает, что ТСЖ «Кузнечная 83» всегда было в курсе о техническом состоянии многоквартирного дома № 83 по ул. Кузнечная.

[A3] ТСЖ «Кузнечная 83» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Связь- Инвест», доводы жалобы поддерживал в полном объеме, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-44714/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СвязьИнвест» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ТСЖ «Кузнечная 83» техническую документацию, а именно:

- Список лицевых счетов по состоянию на 01.06.2020г., собственников паркингов с указанием: номер лицевого счета, ФИО, площадь, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт;

- Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 01.06.2020;

- Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра за период с 01.01.2008 по 01.06.2020.

Исполнительный лист серии ФС № 035995464 был предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления

[A4] Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения.

Заявитель, указывая, что перечень документации в соответствии с судебным актом ему полностью не передан, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

[A5] В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства от 12.04.2022 должник ООО «Связь-Инвест» представил письмо от 20.01.2022 в адрес ТСЖ «Кузнечная 83», содержащее перечень технической документации, а также акт приема передачи от 20.01.2022, подписанный в одностороннем порядке ООО «Связь-Инвест».

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было произведено.

Представленные журналы выполненных работ за период с 2008-2016гг., суд пришел к выводу, что данные журналы содержат описание работ, но не являются актами о приемке результатов работ, сметами по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 01.06.2020.

Представленный должником судебному приставу-исполнителю акт приема передачи от 20.01.2022 со стороны ТСЖ «Кузнечная, 83» не подписан.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, им не оспаривается передача списка лицевых счетов по состоянию на 01.06.2020, собственников паркингов с указанием: номер лицевого счета, ФИО, площадь, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт; а также журналов осмотра за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

[A6] Таким образом, судом установлено, что отсутствуют доказательства предоставления ООО «Связь-Инвест» в адрес ТСЖ «Кузнечная 83»:

- Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра за период с 01.01.2008 по 31.12.2014, с 01.01.2020 по 01.06.2020.

При указанных обстоятельствах, не принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства в данном случае привело к нарушению права взыскателя на получение необходимых документов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на должника возложена обязанность по передаче технической документации за период с 01.01.2008 по 01.06.2020, при этом факт наличия или отсутствия вышеуказанных документов устанавливался в рамках судебного дела № А60-44714/2020.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Поскольку в данном случае не доказано наличие правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по делу № 231205/22/66003-ИП от 14.04.2022, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

[A7] апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-21804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева