Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года

по делу № А60-57064/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Меликову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 311231215900064, ИНН 230803436261),

третьи лица: Идрисова Татьяна Владимировна, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меликову Михаилу Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0000000:72119, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером 66:41:0000000:72119.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Идрисова Татьяна Владимировна, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в нарушение статей 8, 9 АПК РФ судом не дана оценка доводами министерства о том, что в настоящее время сооружение представляет собой части рельс и шпал, состоящее из трех разрозненных отдельных частей, никем не используется и не может использоваться, ввиду его нахождения в разрушенном состоянии, признаками объекта «железнодорожный путь» не обладает; что сооружение не имеет технический паспорт; что сооружение не только повреждено, а объекта, представляющего собой железнодорожный путь и отвечающего признакам железнодорожного пути в соответствии с действующим законодательством, не существует, имеются лишь фрагментарные остатки рельсов и шпал в заброшенном состоянии. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что несмотря на разрушенное состояние сооружения и его непригодность к использованию по целевому назначению, ответчик намеренно сохраняет запись регистрации права собственности на объект в ЕГРН с целью приобрести земельный участок под сооружением в собственность, мотивируя свою позицию необходимостью восстановления сооружения. Истец указал, что намерение заключить договор аренды под объектом с целью строительства и восстановления железнодорожного пути ответчиком не заявлено, соответствующее обращение ответчика в министерство не поступало. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект с кадастровым номером 66:41:0000000:72119 как на сооружение произведена незаконно, влечет нарушение прав собственника земельного участка, так как порождает исключительные права на земельный участок необходимый для эксплуатации указанного объекта без проведения торгов в порядке статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта: части железнодорожного подъездного пути (от забора до столба), протяженностью 596,4 м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 45, кадастровый номер 66:41:0000000:72119.

Указанный объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.04.2021.

Согласно техническому плану от 02.07.2021, выполненному в связи с уточнением сведений о местоположении сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:72119, год постройки объекта – 1939. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604030:42.

Предприниматель, руководствуясь подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, обратился к министерству с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:42 под сооружением: часть железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 66:41:0000000:72119.

В этой связи министерство провело обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:42, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый. В ходе осмотра установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится железнодорожный путь, состоящий из трех отдельных разрозненных частей, о чем составлен акт от 13.10.2021 с приложением фотографий. Эксплуатируемый объект недвижимости отсутствует.

Считая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя на фактически не существующий объект недвижимости нарушает права собственника земельного участка, так как порождает исключительные права предпринимателя на земельный участок без проведения торгов в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления N 10/22).

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности предпринимателя на объект железнодорожный путь как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является, полагая, что объект фактически разрушен.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Судом установлено, что из акта осмотра от 13.10.2021 и фотографий, представленных истцом, следует, что подъездной железнодорожный путь существует фрагментарно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» к железнодорожным путям относятся, в частности, железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, в котором указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы.

Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся наличием совокупности определенных элементов (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи само по себе повреждение конструкции железнодорожного пути либо отдельных его элементов (рельсы, шпалы) не свидетельствует об уничтожении объекта в целом и автоматической утрате признаков недвижимой вещи, соответственно, не может служить основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии в настоящий момент технического паспорта на железнодорожный путь и иных документов, наличие которых предусмотрено пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не может быть положен в основу вывода о гибели или уничтожении имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения общества «РЖД» и представленные им документы, из которых следует, что ранее спорный железнодорожный путь примыкал к железнодорожным путям общего пользования станции Шарташ через железнодорожный путь необщего пользования и являлся его продолжением, для подачи и уборки вагонов на спорный железнодорожный путь между обществом «РЖД» и ООО «Уральская торгово-промышленная компания» заключался договор от 26.08.2008 № 2/326 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, учитывая, что ООО «Уральская торгово-промышленная компания» владело указанным имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2008, заключенного с ООО «Уралстрой-1», из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Уралстрой-1», выданного 12.01.2007 следует, что условный номер железнодорожного пути совпадает с условным номером пути, отраженным в реестре в отношении нового собственника, учитывая пояснения ответчика о том, что спорный железнодорожный путь приобретен с целью его использования по прямому назначению – для обеспечения транспортировки товара к зданию интерьерного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 37, одним из собственников которого является ответчик, осуществляя коммерческую деятельность по продаже товаров, и в отсутствие доказательств того, что путь не может быть восстановлен и в дальнейшем выполнять функции, для которых он существовал ранее (невозможность его присоединения к путям общего пользования не доказана), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании отсутствующим права собственности по причине утраты объекта удовлетворению не подлежат.

Доводы министерства о том, что предъявлением настоящего иска им защищается его право на земельный участок, на котором такой объект расположен, поскольку предприниматель обратился с заявлением о его выкупе, рассмотрены апелляционным судом и признаны не влекущими иного вывода по существу настоящего спора, поскольку право на распоряжение участком может быть защищено министерством в ином порядке, в том числе в деле об оспаривании отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ и п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб направлены на переоценку этих обстоятельств, для которой апелляционным судом оснований не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-57064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова