Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): ФИО2 – представитель, предъявлен паспорт, доверенность №82 от 18.03.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Балтийский Банк»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05.10.2009 года

по делу № А50-27035/2009

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО «Балтийский Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания №3772/133 от 31.07.2009г. о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает стороны в установлении прав и обязанностей в рамках действующего законодательства, не содержит запрет на включение иных условий в договор о предоставлении кредита, в частности, условия об уплате комиссии, предусмотренной ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у банка возможности закрепления в договоре с потребителем условия об одностороннем изменении ставки по кредиту, не принимая во внимание положения статьи 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Помимо этого, заявитель, ссылаясь на наличие в договоре условия о разрешении споров по месту нахождения Пермского филиала оспаривает выводы суда о нарушении банком положений п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей». При вынесении оспариваемого предписания, управлением нарушены пункты 7.14, 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отсутствие у управления полномочий по вынесению оспариваемого предписания в связи с тем, что не проводилась проверка общества в порядке, предусмотренном Административным Регламентом. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает вынесение предписания, обжалуемое предписание не содержит конкретный порядок действий и подписано неуполномоченным лицом.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что целью оспариваемого предписания является не устранение выявленного административного правонарушения, а прекращение нарушений прав потребителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела, возбужденного по жалобе ФИО3 (протокол от 30.07.2009г., постановление №2202у от 25.08.2009г.), на основании материалов по проверке изложенных в заявлении ФИО3 фактов, управлением в отношении ОАО «Балтийский Банк» вынесено предписание N 3772/133 от 31.07.2009г. о прекращении нарушения прав потребителей, которым обществу предписано в срок до 31.08.2009г. прекратить нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в кредитный договор с ФИО3 условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:

- ст. 819 ГК РФ, в нарушение требований которой п. 3.9 договора №086020-АК от 15.09.08г. с гр. ФИО3 предусмотрена обязанность заемщика единовременно за весь срок пользования кредитом уплатить банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 3000 руб. Согласно п. 3.10 договора, комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере, определенном п. 3.9, взимается кредитором путем безакцептного списания со счета заемщика не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора;

- ст. 310 ГК РФ, в нарушение требований которой п. 5.4.4 договора №086020-АК от 15.09.08г. с гражданином ФИО3 предусмотрено, что кредитор (банк) имеет право в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении полной стоимости кредита кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях) (данная редакция пункта применяется только к договорам о кредитовании в рублях);

- п. 2 ст. 17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей», в нарушение требований которой п. 7.1 договора №086020-АК от 15.09.08г. с гражданином ФИО3 установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения договоров, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Пермского филиала ОАО «Балтийский банк» в соответствии с действующим законодательством РФ.

Информацию о выполнении указанного предписания было предложено представить банку вместе с документами, подтверждающими его выполнение, в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в течение 5 рабочих дней после истечения срока, отведенного для исполнения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона и отсутствие нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Вышеприведенные положения нормативных актов не содержат указания на обязательность проведения мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (с 01.05.2009г. в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Согласно п.8.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, утвержденного приказом Руководителя Роспотребнадзора № 157 от 15.06.2006г., управление в пределах своей компетенции осуществляет выдачу предусмотренных законодательством РФ предписаний исполнителям услуг о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования.

Согласно п. 6.13 Должностного регламента начальника отдела защиты прав потребителей, утвержденного Руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 10.02.2009г., начальник отдела вправе подготавливать и согласовывать, в том числе и предписания об устранении выявленных нарушений, принимать решения по выдаче предписаний.

С учетом приведенных положений нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом, по содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в оспариваемом предписании конкретизации предписываемых к выполнению действий несостоятельна, поскольку в предписании от 31.07.2009г. указаны все обязательные сведения. Требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, названы в предписывающей части документа.

При этом отсутствие перечня документированной информации, подлежащей представлению, не может являться основанием для признания предписания незаконным и его отмены.

Ссылка заявителя на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вынесение предписания в рамках административного расследования (так как должно быть выдано представление), а также о том, что предписание не может быть вынесено без проведения мероприятий по надзору и контролю на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона и отсутствие нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п.3.9 договора о предоставлении кредита №086020-АК от 15.09.2008г., заключенного с ФИО3 заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 3.000 руб.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

С учетом изложенного оспариваемое предписание управления в указанной части (пункт 1) является законным и обоснованным.

Согласно п.5.4.4 договора о предоставлении кредита №086020-АК от 15.09.2008г. кредитор (банк) имеет право в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении полной стоимости кредита кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях) (данная редакция пункта применяется только к договорам о кредитовании в рублях).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами - потребителями.

В ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

В частности, положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, указанное условие кредитного договора (п.5.4.4) противоречит общим нормам гражданского законодательства, законодательству о защите прав потребителей, а оспариваемое предписание управления в указанной части (пункт 2) является законным и обоснованным.

Согласно п.7.1 договора о предоставлении кредита №086020-АК от 15.09.2008г. споры, возникающие в процессе исполнения договоров, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Пермского филиала ОАО «Балтийский банк» в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Поскольку кредитный договор содержит условие о рассмотрении споров по ним по месту нахождения Пермского филиала ОАО «Балтийский Банк», то это свидетельствует об ограничении и ущемлении права физического лица (заемщика) и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению, то есть данное условие договора не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, оспариваемое предписание управления в указанной части (пункт 3) является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2009 года по делу №А50-27035/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова