Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол»

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июня 2018 года по делу № А50-11225/2018,
принятое судьей Елизаровой И.В.,
иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ БИ СИ ЦИКЛ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ БИ СИ ЦИКЛ» (далее - истец, ООО «АЙ БИ СИ ЦИКЛ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее - ответчик, ООО «ПФ Сокол»)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 907 332 руб. 17 коп., договорной неустойки в сумме 256 961 руб. 23 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга до даты фактического погашения долга за поставленный товар, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 256 961 руб. 23 коп. с последующим начислением на сумму долга до даты фактического погашения долга по оплате за поставленный товар, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции протокольным определением от 04.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска, а именно, уменьшение суммы долга до 2 907 332 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 256 961 руб. 23 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга. Заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ПФ Сокол» в пользу ООО «АЙ БИ СИ ЦИКЛ» взыскана задолженность в сумме 2 907 332 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 537 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Также истцу возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1284 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик ООО «ПФ Сокол» обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки, и расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме

Истцом ООО «АЙ БИ СИ ЦИКЛ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили; что на основании

ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «АЙ БИ СИ ЦИКЛ» (поставщик) и ответчиком ООО «ПФ Сокол» (покупатель) подписан договор поставки от 15.06.2015 № 1, по условиям которого поставщик по заявках покупателя обязуется передать в собственность покупателя комплектующих к винтовым забойным двигателям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами от 03.04.2017

№ 6, от 20.03.2017 № 5, от 14.03.2017 № 3, от 17.03.2017 № 2.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 01.10.2017 по 25.02.2018, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 5 907332 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара после обращения истца в суд, задолженность ответчика ООО «ПФ Сокол» перед истцом ООО ««АЙ БИ СИ ЦИКЛ»» составляет 2 907 332 руб. 17 коп., в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в указанной сумме. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме

Как указано выше, ответчик ООО «ПФ Сокол» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку полагает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ООО «АЙ БИ СИ ЦИКЛ» обратился в арбитражный суд 05.04.2018 с иском о взыскании с ответчика ООО «ПФ Сокол», в том числе задолженности в сумме 4 907 332 руб. 17 коп.,

с исковым заявлением представлено платежное поручение № 670 от 03.04.2018 об оплате государственной пошлины в размере 48 821 руб. 47 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 256 961 руб. 23 коп. с последующим начислением на сумму долга до даты фактического погашения долга по оплате за поставленный товар, производство по делу в указанной части прекращено.

При этом по итогам рассмотрения спора суд первой инстанции отнес судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 47 537 руб. на ответчика, исходя из первоначально заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 4 907 332 руб. 17 коп., поскольку уменьшение истцом суммы требований о взыскании основного долга до

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании основного долга добровольно удовлетворены ответчиком частично после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из первоначально заявленной суммы основного долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 47 537 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы

у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «ПФ Сокол» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 2986 от 04.07.2018, подтверждающее уплату

государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части распределения судом первой инстанции государственной пошлины по иску, ООО «ПФ Сокол» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу № А50-11225/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 № 2986 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб