СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10646/2017-АКу

г. Пермь

29 августа 2017 года                                                            Дело № А60-15942/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица,  административной комиссии Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2017 года по делу № А60-15942/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                           с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировградского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.03.2017 № 024-2017                   о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                           п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о доказанности в действиях общества состава правонарушения. Обращает внимание суда, что заявление подано обществом в арбитражный суд с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ,  срок не может быть восстановлен ввиду отсутствия  уважительных причин для пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обществом в установленные определением о принятии апелляционной жалобы от 12.07.2017 сроки (24.08.2017) отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.08.2017).

 Из материалов дела следует, что 12.01.2017 должностными лицами администрации Кировградского городского округа проведено обследование находящегося в муниципальной собственности здания Дворца культуры по адресу: г. Кировград, <...>,  по результатам которого установлен факт размещения ПАО «Мегафон»  на крыше и чердаке указанного здания антенны базовой станции сотовой связи. В ходе обследования осуществлялась фотосъемка; по результатам обследования составлен акт обследования № 1 от 12.01.2017.

По данному факту должностным лицом администрации 03.02.2017 в отношении ПАО «Мегафон» составлен протокол об административном правонарушении по  п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Материалы административного дела направлены для рассмотрения в административную комиссию Кировградского городского округа.

По результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено постановление от 03.03.2017 № 024-2017 (резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017) о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности по п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005  № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что ранее вынесенное постановление о привлечении общества к административной ответственности за то же самое правонарушение не вступило в законную силу, суд признал незаконным оспариваемое постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005                 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» использование находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно использование не по назначению, самовольное занятие или переоборудование (переустройство, перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обществом на крыше здания Дворца культуры по адресу: г. Кировград, <...>, установлено приёмо-передающее устройство (антенна) базовой станции сотовой связи, что следует из акта обследования от 12.01.2017 с приложением фотоматериалов,  протокола об административном правонарушении от 03.02.2017.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 25 обществу (его правопредшественнику ЗАО «Уральский Джи Эс Эм») передана в аренду часть помещений третьего этажа (киноаппаратная) общей площадью 88,4 кв. м, согласован план передаваемых помещений (приложение № 3).

При этом 31.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении нежилого помещения № 79, 82, 83 (по поэтажному плану 3-го этажа) общей площадью 60,6 кв. м и утверждена схема занимаемых площадей (приложение № 11).

Исходя из условий договора аренды, в пользование обществу переданы только помещения, расположенные на третьем этаже спорного здания.

Как верно указал суд первой инстанции, договор не содержит условий о праве общества использовать иные помещения и (или) части здания по своему усмотрению. Более того, договор содержит ряд условий, ограничивающих права арендатора, таких как возложение на арендатора обязанности не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.3 договора), не прокладывать скрытые и открытые проводки, инженерные коммуникации как в арендуемых помещениях, так и в других местах здания без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.8 договора).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Кировградского городского округа от 18.11.2016, спорное здание находится в муниципальной собственности на основании постановления главы Администрации города Кировграда от 14.09.1995 № 1099, а чердачное помещение и крыша (кровля) являются частями, конструктивными элементами спорного здания.

 Материалами дела подтверждается, что общество разместило принадлежащее ему имущество – приёмо-передающее устройство (антенну) базовой станции сотовой связи в чердачном помещении и на кровле спорного здания. При этом письменного разрешения (согласия) на использование чердачного помещения и кровли спорного здания общество не имеет, что обществом не оспаривается.

Поскольку общество самовольно заняло и переоборудовало под свои нужды не предусмотренные договором аренды части, конструктивные элементы муниципального здания, административной комиссией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ПАО «Мегафон» события правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 6 Закона № 52-ОЗ.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, документально обществом не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является правомерным.

 При рассмотрении возражений административного органа относительно выводов суда о повторном привлечении к административной ответственности, апелляционный суд, руководствуясь нижеприведенными нормативными положениями, отмечает следующее.

 Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 Судом установлено, что общество ранее, до вынесения оспариваемого постановления, привлекалось к административной ответственности за это же правонарушение постановлением № 139-2016 от 16.12.2016.

Данное постановление оспаривалось в рамках дела № А60-1732/2017.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу № А60-1732/2017 следует, что ПАО «Мегафон» обратилось с заявлением об оспаривании постановления от 16.12.2016 № 139-2016  в суд 19.01.2017, то есть с соблюдением десятидневного срока на обжалование постановления.

Как следует из пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающего порядок вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях», в случае обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановления административного органа в арбитражный суд, постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу после вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) содержатся разъяснения, согласно которым привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного  апелляционный суд приход к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления (03.03.2017) привлечение общества к административной ответственности по той же статье Закона № 52-ОЗ является повторным, поскольку процедура обжалования ранее вынесенного постановления от 16.12.2016 не завершена, и данное постановление административного органа не вступило в законную силу.

Ссылки административного органа на то, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано ПАО «Мегафон» с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обжалования апелляционным судом отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что постановление от 16.12.2016  получено ПАО «Мегафон» 29.12.2016,  заявление об оспаривании указанного постановления подано в арбитражный суд 19.01.2017, то есть в пределах  10-и дневного срока, исчисляемого по правилам ч. 3 ст. 113 АПК РФ без учета нерабочих дней.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-15942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.