Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года по делу № А60-15941/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель, ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировградского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.02.2017 № 021-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия Кировградского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения; полагает, что ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 вступило в законную силу 10.01.2017, в связи с чем административным органом обоснованно вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении от17.02.2017; кроме того, отмечает, что заявителем ПАО «Мегафон» пропущен установленный ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2017.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 № 139-2016 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается в силу положений ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ.

ПАО «Мегафон» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 должностными лицами администрации Кировградского городского округа проведено обследование находящегося в муниципальной собственности здания Дворца культуры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <...>, по результатам которого установлен факт размещения ПАО «Мегафон» на крыше и чердаке указанного здания антенны базовой станции сотовой связи в отсутствие соответствующего решения собственника (акт обследования от 29.12.2016 № 46).

В связи с чем должностным лицом Администрации Кировградского городского округа в отношении ПАО «Мегафон» составлен протокол от 25.01.2017 № 3 об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Административную комиссию Кировградского городского округа.

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Кировградского городского округа вынесено постановление от 17.02.2017 № 021-2017 о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности по п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ПАО «Мегафон», полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 21), указал, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2017, ранее вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности от 16.12.2016 не вступило в законную силу, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для повторного привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности по тому же составу административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» использование находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно использование не по назначению, самовольное занятие или переоборудование (переустройство, перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности Кировградского городского округа от 18.11.2016 № 03-26/185 здание Дворца культуры по адресу: Свердловская область, г.Кировград, <...>, находится в муниципальной собственности на основании постановления главы Администрации города Кировграда от 14.09.1995 № 1099.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 25 ПАО «Мегафон» (его правопредшественнику – ЗАО «Уральский Джи Эс Эм») была передана в аренду часть помещений третьего этажа (киноаппаратная) общей площадью 88,4 кв. м, согласован план передаваемых помещений (приложение № 3). 31.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении нежилого помещения № 79, 82, 83 (по поэтажному плану 3-го этажа) общей площадью 60,6 кв.м и утверждена схема занимаемых площадей (приложение № 11).

Исходя из условий договора аренды, в пользование ПАО «Мегафон» переданы только помещения, расположенные на третьем этаже спорного здания, данный договор аренды не содержит условий о праве ПАО «Мегафон» использовать иные помещения и (или) части здания (чердак, крышу) для осуществления предпринимательской деятельности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом обследования от 29.12.2016 № 46 с приложением фотоматериалов) подтверждается, что ПАО «Мегафон» разместило свое имущество – приемо-передающее устройство (антенну) базовой станции сотовой связи, в том числе, в чердачном помещении и на кровле спорного здания, при этом разрешения (согласия) собственника на использование чердачного помещения и кровли спорного здания у ПАО «Мегафон» не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина ПАО «Мегафон» установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия ПАО «Мегафон» всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вместе с тем суд, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года (вопрос 21) привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Моментом начала течения срока, с которого возможно повторное привлечение к административной ответственности лица при совершении длящегося правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Как указано судом выше, оспариваемое по настоящему делу постановление Административной комиссии Кировградского городского округа от 17.02.2017 № 021-2017 о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» вынесено в связи с тем, что 29.12.2016 должностными лицами администрации Кировградского городского округа проведено обследование находящегося в муниципальной собственности здания Дворца культуры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <...>, по результатам которого установлен факт размещения ПАО «Мегафон» на крыше и чердаке указанного здания антенны базовой станции сотовой связи в отсутствие соответствующего решения собственника. Данное нарушение по своему характеру является длящимся.

Судом установлено, что до вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления от 17.02.2017 ПАО «Мегафон» привлекалось к административной ответственности по тому же составу административного правонарушения на основании постановления Административной комиссии Кировградского городского округа от 16.12.2016, которое обжаловалось в рамках дела № А60-1732/2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017).

Доводы административного органа о том, что заявление об оспаривании ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2017 подано ПАО «Мегафон» с нарушением установленного п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока для обжалования, а также о том, что заявителем ПАО «Мегафон» пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 307-АД15-10056.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2017, ранее вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности от 16.12.2016 по тому же факту совершения обществом противоправных действий (бездействия) не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что у административного органа отсутствовали основания для повторного привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности по тому же составу административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-15941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса