СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 52 /2022-ГКу

г. Пермь

17 октября 2022 года                                                                Дело № А71-6927/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6927/2022      

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

о взыскании штрафа по государственным контрактам,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 500 000 руб. штрафа по государственным контрактам № 16952, 16953, 16954, 16955, 16956.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 100 000 руб. штрафа за нарушение условий государственных контрактов № 16952, 16953, 16954, 16955, 16956, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 27.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что Протокол от 22.12.2021 № 1 был направлен в его адрес без листа согласования (от 13.01.2022 № 42/01-01-05), в письме (исх. С-438 от 01.02.2022) истец ссылался на тот факт, что проект протокола совещания на ознакомление и оригинал протокола совещания на подписание в его адрес не направлялся, соответственно, о данном протокольном поручении последнему известно не было, как следствие, предоставление журналов работ не осуществлялось. Апеллянт ссылается на то, что он настаивал на исключении данного пункта из Протокола от 22.12.2021, а также на то, что 02.02.2022 учреждение инициировало совещание, на котором впервые поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении журналов (с заполнением не более чем за 1 прошедшие сутки к моменту представления) в электронном виде, по завершении совещания протокол от 02.02.2022 № 3 подписан представителем общества ФИО1 Таким образом, по мнению ответчика, только 02.02.2022 сторонами согласован вопрос о ежедневном (до 10.00) предоставлении журналов работ. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены его сомнения в том, что, приложенный к Протоколу от 22.12.2021 № 1 лист согласования относится именно к указанному документу, а также недостаточно снижена сумма штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку непредставление журналов работ не повлекло убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения для заказчика. Размер штрафа в сумме 100 000 руб., по мнению ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. Кроме того, ответчик полагает, что начисленный штраф подлежал списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик)заключены государственные контракты № 16952, 16953, 16954, 16955, 16956, согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения:

- в Балезинском, Дебесском, Кезком, Игринском, Шарканском, Якшур-Бодьинском районах Удмуртской Республики (по контракту № 16952),

- в Селтинском, Красногорском, Юкаменском, Глазовском, Ярском районах Удмуртской Республики (по контракту № 16953), 

- в Можгинском, Увинском, Вавожском, Кизнерском, Сюмсинском районах Удмуртской Республики (по контракту № 16954),

- в Камбарском, Завьяловском, Воткинском районах Удмуртской Республики (по контракту № 16955),

- в Сарапульском, Граховском, Алнашском, Малопургинском, Киясовском, Каракулинском районах Удмуртской Республики (по контракту № 16956),

В соответствии с требованиями контрактов и приложениями к нему заказчик принимает обязательства оплатить указанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 3.1 контрактов предусмотрена их цена: 

Цена контракта № 16952 составляет 982 727 176 руб., включая НДС.

Цена контракта № 16953 составляет 810 495 300 руб., включая НДС.

Цена контракта № 16954 составляет 990 369 818 руб., включая НДС.

Цена контракта № 16955 составляет 778 952 238 руб. 30 коп., включая НДС.

Цена контракта № 16956 составляет 966 016 850 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 контрактов подрядчик и его полномочные представители обязаны по приглашению заказчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с исполнением контракта, представляя необходимую информацию в графическом и электронном виде в объеме, необходимом для совещания, а также исполнять протокольные поручения в полном объеме и сроки, установленные на совещании. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения протокольных поручений, а также отсутствия на совещании, подрядчик выплачивает заказчику штраф, предусмотренный разделом 10 контракта.

Согласно пункту 6.3.6 контрактов подрядчик обязан принимать участие во всех проводимых заказчиком совещаниях относительно исполнения контракта, а также исполнять протокольные поручения в полном объеме и в сроки, установленные на совещании. В случае неисполнения или исполнения с просрочкой протокольных поручений, а также в случае отсутствия на совещании, подрядчик выплачивает заказчику штраф, предусмотренный разделом 10 контракта.

Согласно п. 6.3.33 контрактов подрядчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения журналы ежедневных осмотров производства работ (в том числе, по нанесению разметки), журналы входного, операционного и лабораторного контроля, журналы производства работ по содержанию моста (путепровода) и производства работ по содержанию водопропускных труб, оформленные и заверенные в установленном порядке. Фиксировать возникающие дефекты элементов дороги, элементов обустройства и сооружений с указание сроков их ликвидации.

Подрядчик обязан фиксировать дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильно дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. 6.3.34 контрактов).

В силу подпункта г) пункта 10.8 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

22.12.2021 учреждением проведено совещание с ведением протокола № 1 по вопросу выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в 2022 г. (л. д. 76-81).

В соответствии с пунктом 31 протокола от 22.12.2021 № 1 подрядчик обязан предоставлять журналы (с заполнением не более, чем за 1 прошедшие сутки к моменту предоставления) в электронном виде на почту кураторам, согласно закрепленных приказами районов.

Указанный протокол со стороны общества подписал ФИО2

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта 31 протокола от 22.12.2021, направил в адрес ответчика претензию (исх. № 324/01-01-05 от 15.02.2022) с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения оплатить 500 000 руб. штрафа (100 000 руб. х 5).

Неоплата ответчиком 500 000 руб. штрафа послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения ответчиком протокольного поручения, предусмотренного пунктом 31 протокола от 22.12.2021 № 1, наличия оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания штрафа в размере, определенном с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе государственные контракты № 16952, 16953, 16954, 16955, 16956, протокол от 22.12.2021 № 1, досудебную претензию, письменные объяснения, суд первой инстанции установил факт неисполнения протокольного поручения, предусмотренного пунктом 31 протокола от 22.12.2021 № 1, ответчиком, наличия оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нарушения ответчиком протокольного поручения, предусмотренного п. 31 протокола № 1 от 22.12.2021, подтверждается материалами дела, в том числе служебной запиской заместителя начальника учреждения ФИО3 от 20.01.2022; доказательств предоставления журналов работ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что протокол № 1 направлен ему без листа согласования, а представленный в материалы дела лист согласования не относится к спорному протоколу, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, вопреки утверждению ответчика, данный доводы рассмотрен и отклонен судом первой инстанции также как не нашедший документального подтверждения. При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобой доводы по существу согласования протокольного требования о предоставлении журналов на каких-либо конкретных доказательствах не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества применил статью 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 5 раз за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб., при этом исходил в том числе из того, что данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Также судом учтен тот факт, что согласно пояснениям истца ответчик в полном объеме начал исполнять пункт 31 протокола от 22.12.2022 №1 с 04.02.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контрактам правомерно удовлетворено в сумме 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для списания начисленного штрафа.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Вместе с тем оснований полагать, что заключенные между сторонами контракты исполнены в полном объеме (с учетом установления срока их действия до 31.12.2022), отсутствуют. Ответчик продолжает исполнение контрактов по содержанию объектов. Иного из материалов дела не следует.

В этой связи оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 в данном случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года по делу № А71-6927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.