Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2018 года

по вопросу об урегулировании разногласий путем установления для ФИО1 цены приведенной площади трехкомнатной квартиры общей площадью 148,56 кв.м, расположенной на 11-ом этаже в 16-ти этажной секции в строящемся объекте, расположенном по адресу: <...>, в размере 55 000 рублей за 1 м, путем признания возможным индексирования цены приведенной площади трехкомнатной квартиры до даты полной оплаты задолженности,

вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела № А60-1872/09

о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекросетьстрой» о признании закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда области от 28.04.2009 в отношении общества «Интер Комплект Строй», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении общества «Интер Комплект Строй» введена процедура внешнего управления исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 внешним управляющим общества «Интер Комплект Строй» утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (определение арбитражного суда от 19.06.2012).

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2012 № 94.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в общей сложности был продлен до 27.03.2018.

конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсным кредитором Леоновым Василием Александровичем (далее – Леонов В.А., кредитор) по вопросу определения цены приведенной площади трехкомнатной квартиры, общей площадью 148,56 кв.м, расположенной на 11-ом этаже в 16-ти этажной секции в строящемся объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1, с установлением возможности индексации цены данной указанной квартиры до даты полной оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что возникшие между должником и ФИО1 по договору от 27.01.2006 № 58 правоотношения не подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Отмечает, что исходя из предмета и условий договора от 27.01.2006 № 58 ФИО1 вступил в подрядные отношения с профессиональной строительной организацией и оплачивал ее работу с целью передачи ему квартиры, то есть фактически между сторонами был заключен договор подряда. Считает, что надлежащая оценка возникшим между ФИО1 и обществом «Интер Комплект Строй» правоотношениям дана Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга при рассмотрении заявления ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не устанавливал, в связи с чем в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о передаче ему жилого помещения на основании договора от 27.01.2006 № 58 он и управляющий ФИО5 скрыли от арбитражного суда факт расторжения в 2010 году указанного договора, а также, на каком основании внешний управляющий ФИО5 на условиях, утвержденных планом внешнего управления, заключал с гражданами участниками долевого строительства новые договоры долевого участия в строительстве, а с ФИО1 такой договор заключен не был. Не соглашается с выводами суда о том, что договор от 27.01.2006 № 58, от исполнения которого отказался ФИО5, должен быть исполнен должником в июле 2007 года (срок окончания строительства согласно пункту 1.4 договора); процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении должника в апреле 2009 года, следовательно, отказ ФИО5 в 2010 году

от сделки, срок исполнения которой наступил за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, являлся необоснованным. В опровержение данного вывода указывает на то, что пунктом 1.4. договора от 27.01.2006 № 58 не установлен срок окончания строительства, а только указан ориентировочный срок, определяемый на основании строительных норм и заключенного с генподрядной строительной организацией договора; на момент заключения договора от 27.01.2006 № 58 действовали строительные нормы и правила СНиП 12-01-2004 и Градостроительный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми строительство объекта недвижимости (здания, сооружения) может выполняться только при наличии разрешения на строительство; строительство объекта ведется до настоящего времени в соответствии со сроками и на условиях полученных разрешений на строительство в 2004, 2006, 2010, 2016, 2017 годах; Леонов В.А. на дату утверждения плана внешнего управления в 2010 году имел просроченную задолженность по договору от 27.01.2006 № 58, поскольку с августа 2006 года допустил нарушение графика финансирования, установленного пунктом 2.4, указанного договора. Считает, что исходя из условий плана внешнего управления и в соответствии с положениями статьи 102 Закон о банкротстве отказ Митюшева Д.В. от исполнения сделки не может быть признан необоснованным, поскольку Митюшев Д.В. приступил к исполнению своих обязанностей 18.06.2010; по состоянию на 18.08.2010 договор от 27.01.2006 № 58 не был исполнен сторонами; Митюшев Д.В. вручил Леонову В.А. отказ от исполнения сделки лично 18.08.2010 и до настоящего времени указанный отказ не оспорен в установленном законом порядке; заявление отказа от исполнения сделок Митюшев Д.В. проводил в соответствии с планом внешнего управления общества «Интер Комплект Строй», утвержденного собранием кредиторов должника; порядок заключения договоров долевого участия в строительстве на новых условиях был утвержден с комитетом кредиторов должника и согласован собранием участников долевого строительства, участником которого являлся Леонов В.А.; Леонов В.А. признал обстоятельства расторжения договора от 27.01.2006 № 58, поскольку не оспорил отказ от исполнения сделки в установленный законом срок. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что договор от 27.01.2006 № 58 является расторгнутым с 18.06.2010 в силу положений пунктов 2, 3 статьи 102 Закона о банкротстве и любые дополнительные соглашения к данному договору, заключенные после 18.06.2010, являются ничтожными в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также отмечает, что при наличии умысла в совершении действий (бездействий), направленных на уменьшение размера дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника на сумму 3 862 560 руб. (148,56 кв.м *( 55 000 руб./кв.м - 29 000 руб./кв.м)), действия Леонова В.А., являющегося участником строительства в деле о банкротстве должника, а также председателем и членом комитета кредиторов должника с 2012 года по настоящее время, не могут быть признаны добросовестными и разумными, что свидетельствует о злоупотреблении своим

правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. Помимо этого, считает ошибочными выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку предметом настоящего спора оспаривание конкурсным управляющим отказа от исполнения сделки от 18.08.2010 не является; кроме того, до настоящего времени бывший конкурсный управляющий общества «Интер Комплект Строй» Никулина У.А. не исполнила обязанность по передаче документов, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по настоящему делу № А60-1872/2009 об отказе в прекращении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного серии ФС № 000360781 от 25.02.2015. Также считает, что выводы суда о необоснованном расторжении договоров долевого участия в рамках настоящего спора противоречат позиции суда, изложенной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017, отмечая, что введение судом ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории участников строительства, выразившееся в фактическом запрете на установление единой цены в размере 55 000 руб. за 1 кв.м приведенной площади квартир, расположенных в строящемся объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1, нарушает конституционный принцип равенства и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, изложенной в определении от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186. Нарушение норм процессуального права усматривает в непривлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего арбитражного управляющего Митюшева Д.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества «Интер Комплект Строй» в период с 2010 по 2012 годы, поскольку в связи с планом внешнего управления заключение договоров долевого участия в строительстве являлось обязанностью, возложенной на управляющего.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили возражения на письменные возражения ФИО1

Приложение конкурсным управляющим ФИО3 к возражениям на письменные возражения ФИО1 копии решения Верх-Исетского районного суда от 01.02.2010, а также перечень мероприятий, проводимых конкурсным управляющим общества «Интер Комплект Строй» ФИО3 в период с октября 2017 года по апрель 2018 года в целях завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании части

2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела перечень мероприятий, проводимых конкурсным управляющим общества «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В. в период с октября 2017 года по апрель 2018 года в целях завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. В приобщении к материалам дела копия решения Верх-Исетского районного суда от 01.02.2010 отказано, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела, в связи с чем, его дублирование необоснованно (л.д.23-24).

Участвующие в судебном заседании ФИО1 и его представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование своей позиции указала на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по настоящему делу, с учетом описки, исправленной определением суда от 13.02.2018, в реестр требований кредиторов общества «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче следующих жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры № 111, общей площадью 121,1 кв.м, расположенной на 13-м этаже в 13-ти этажной секции в строящемся объекте, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) с суммой полной уплаты по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2007 № 96 в размере 6 499 355 руб.;

- трехкомнатной квартиры, общей площадью 148,56 кв.м, расположенной на 11-м этаже в 16-ти этажной секции в строящемся объекте, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) с суммой частичной уплаты по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 в размере 3 000 000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения заявления (требования) ФИО1 в части включения в реестр требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 148,56 кв.м, расположенной на 11- ом этаже в 16-ти этажной секции в строящемся объекте, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес: г.Екатеринбург,

ул.Хомякова-Данилина) судом было установлено, что данное требование основано на договоре участия в долевом строительстве от 27.01.2006 № 58; Леонов В.А. свои обязательства по договору от 27.01.2006 № 58 по финансированию строительства исполнил в части (в сумме 3 000 000 руб.), вместе с тем, общество «Интер Комплект Строй» свои обязательства по строительству жилого дома и передаче квартиры в собственность дольщику в установленный договором срок не исполнило.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. На дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением ФИО1 профинансировал строительство спорной квартиры на общую сумму 4 308 240,00 руб. из расчета 29 000 руб. за 1 кв.м приведенной площади квартиры.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом были рассмотрены заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об исключении из конкурсной массы объектов незавершенного строительства, при этом, в ходе рассмотрения данных заявлений было установлено, что 02.07.2010 внешним управляющим общества «Интер Комплект Строй» ФИО5 разработан план внешнего управления общества «Интер Комплект Строй», в соответствии с которым для восстановления платежеспособности должника было принято решение о расторжении договоров в отношении квартир, офисов, парковок и заключении новых договоров по рыночным ценам; 18.08.2010 ФИО1 был вручен отказ от исполнения сделки в отношении договора о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58; 27.08.2010 собранием кредиторов должника указанный план внешнего управления общества «Интер Комплект Строй» от 02.07.2010 был утвержден; собрание дольщиков 16-ти этажной секции, на котором присутствовал ФИО1, согласовало по вновь заключаемым договорам стоимость размере 55 000 руб. за 1 кв.м приведенной площади квартиры и возможность индексирования цены до момента заключения договора долевого участия; собрание комитета кредиторов общества «Интер Комплект Строй» от 14.02.2011 утвердило новый договор долевого участия в строительстве.

Ссылаясь на то, что договор о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 был расторгнут, а новый договор долевого участия в строительстве с обществом «Интер Комплект Строй», со стоимостью 55 000 руб. за 1 кв.м приведенной площади квартиры, внешний управляющий ФИО5 с ФИО1 не заключил, при этом, исходя установленного собранием кредиторов общества «Интер Комплект Строй» расчета (55 000 руб. за 1 кв.м), стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 148,56 кв.м составляет 8 017 900 руб., конкурсный управляющий, учитывая, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве после получения акта ввода в эксплуатацию общество «Интер Комплект Строй» не сможет передать участнику строительства не оплаченную в полном объеме квартиру, обратилась к

Леонову В.А. с уведомлением о необходимости урегулировать разногласия по размеру задолженности и структуре требований.

Отказ ФИО1 от изменения цены проектной площади объекта долевого строительства послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий относительно размера задолженности и структуре требования, конкурсный управляющий исходил из того, что согласно условиям утвержденного собранием кредиторов должника плана внешнего управления общества «Интер Комплект Строй» от 02.07.2010 внешний управляющий ФИО5, руководствуясь положениями статьи 102 Закона о банкротстве, расторгнул договор о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 с ФИО1, вместе с тем, новый договор долевого участия в строительстве с обществом «Интер Комплект Строй», со стоимостью 55 000 руб. за 1 кв.м приведенной площади квартиры, не заключил.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что 27.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58, в пункте 2.3 которого стороны согласовали, что стоимость квартиры (объекта долевого строительства) составляет 4 308 240 руб., при этом 07.06.2017 общество

«ИнтерКомплектСтрой» в лице конкурсного управляющего Лисициной И.В. выдало Леонову В.А. справку о полной оплате цены договора в размере 4 308 240 руб. и отсутствии со стороны застройщика к Леонову В.А. претензий по оплате, пришел к верному выводу о том, что договор о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 является действующим, следовательно, при определении стоимости спорного жилого помещения (квартиры) следует исходить из предусмотренного в нем порядка, а именно из расчета 29 000 руб. за 1 кв.м приведенной площади квартиры (п.2.2 договора).

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что правоотношения между должником и ФИО1 по договору от 27.01.2006 № 58 не подпадают по правовое регулирование Закона об участии в долевом строительстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В силу указанной нормы сфера действия Закона об участии в долевом строительстве во времени определяется датой получения разрешения на строительство. В случае, если разрешение получено до 01.04.2005, то отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства могут продолжаться на действующих ранее условиях. Если же, застройщик получил разрешение на строительство 01.04.2005 или позднее, при заключении договора последний обязан руководствоваться положениями Закона об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом обществу «Интер Комплект Строй» было выдано пять разрешений на строительство, при этом, первое разрешение на строительство № 66302000-858 выдано 09.10.2006, то есть после вступления в законную силу указанного выше федерального закона.

Доводы заявителя жалобы об обоснованности отказа ФИО5 от исполнения сделки с указанием на то, что ФИО5 приступил к исполнению своих обязанностей 18.06.2010; по состоянию на 18.08.2010 договор от 27.01.2006 № 58 не был исполнен сторонами; ФИО5 вручил ФИО1 отказ от исполнения сделки лично 18.08.2010 и до настоящего времени указанный отказ не оспорен в установленном законом порядке; заявление отказа от исполнения сделок ФИО5 производил в соответствии с планом внешнего управления общества «Интер Комплект

Строй», утвержденного собранием кредиторов должника; порядок заключения договоров долевого участия в строительстве на новых условиях был утвержден с комитетом кредиторов должника и согласован собранием участников долевого строительства, участником которого являлся Леонов В.А.; Леонов В.А. признал обстоятельства расторжения договора от 27.01.2006 № 58, поскольку не оспорил отказ от исполнения сделки в установленный законом срок, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае договор от 27.01.2006 № 58, от исполнения которого отказался внешний управляющий ФИО5, должен быть исполнен должником в июле 2007 года (срок окончания строительства согласно пункт 1.4 договора); процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении должника в апреле 2009 года, следовательно, отказ ФИО5 в 2010 году от сделки, срок исполнения которой наступил за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, учитывая факт включения требования ФИО1 о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 148,56 кв.м, расположенной на 11-ом этаже в 16-ти этажной секции в строящемся объекте, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в реестр требований кредиторов общества «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений, отказ от сделки уже сам по себе утратил правовое значение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражные управляющие, включая ФИО3, обжаловали определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 по настоящему делу в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений, в связи с отказом от договора о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 в 2010 году.

При этом, позиция апеллянта представляется нелогичной, поскольку приводя доводы о том, что расторжении договора о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 в 2010 году, конкурсный управляющий тем не менее не отрицает факт наличия у ФИО1 права на спорную квартиру, заключая 27.03.2017 с ФИО1 дополнительное соглашение к договору от 27.01.2006 № 58, согласно которому стоимость квартиры (объекта долевого строительства) устанавливается в размере 4 308 240 руб.; 07.06.2017 выдает ФИО1 справку о полной оплате цены договора в размере 4 308 240 руб. и об отсутствии со стороны застройщика претензий по оплате.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1 фактически связан с требованием об изменении цены договора, имеет гражданско-правовой характер и не является спором об урегулировании разногласий.

Утверждения апеллянта о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в данном случае

каких-либо доказательств того, что кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявлении конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества «Интер Комплект Строй» в период с 2010 по 2012 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Участие ФИО5 в качестве арбитражного управляющего в дела о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» не наделяет его длящимися правами в отношении указанного лица и не закрепляет за ним интерес, который бы продолжал действовать после его выхода из дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего спора права и обязанности арбитражного управляющего ФИО5 не затрагиваются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся

лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-1872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова