Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Электросеть»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 июня 2022 года
по делу № А71-2485/2022,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, расходов за подготовку, выдачу и согласование ТУ, о расторжении договора,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик) с иском о взыскании 521332 руб. 81 коп. неустойки, 162 574 руб. расходов за подготовку, выдачу и согласование ТУ, о расторжении договора № 171/ТПМ4 от 22.04.2013.

[A2] Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года (резолютивная часть от 15.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В связи с истечением срока исполнения обязательств договору ТП (с учетом ДС № 3 от 04.09.2017), а именно - 31.12.2019, в адрес АО «Электросеть» поступило письмо от ПАО «ФСК ЕЭС» за исх. № М4/6/3087 от 13.11.2019 «О сроках по договору ТП», в связи с чем АО «Электросеть» направило письмо за исх. № 4140/02-06/07 от 26.12.2019 «О продлении сроков выполнения мероприятий по договору ТП».

Со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» был дан ответ, где указывалось об отсутствии возможности продления договора ТП № 171/ТП-М4 от 22.04.2013, предложено рассмотреть возможность расторжения данного договора.

По мере включения регулирующим органом в тариф на передачу электроэнергии соответствующих расходов в рамках утверждаемой инвестиционной программы, АО «Электросеть» выполняются мероприятия, предусмотренные вторым этапом ТУ - приобретено оборудование для реконструкции ПС 220 кВ Металлург, которое планируется ввести в эксплуатацию в 2024 году, выполнена замена двух их шести выключателей 110 кВ.

Ответчик считает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 171/ТП-М4 от 22.04.2013 - актуален и не может быть расторгнут до окончательного выполнения мероприятий.

Помимо этого, отмечает, что истцом в суд было направлено возражение на отзыв ответчика, между тем указанные документы в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, истец своими действиями лишил возможности оценить в полной мере правомерность и обоснованность возражений относительно отзыва. 15.06.2022 в судебном заседании АО «Электросеть» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчику было отказано судом.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании заявки ответчика (Приложение № 1) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 171/ТП-М4 от 22.04.2013.

Дополнительным соглашением № 3 по обращению ответчика (письмо от 15.05.2017 № 1319/02-06/07) сторонами продлен срок осуществления технологического присоединения до 31.12.2019 и продлен срок действия технических условий.

[A3] Во исполнение договора ПАО «ФСК ЕЭС» подготовило технические условия, на что затратило 371 970 руб.

ТУ в редакции изменений № 2 от 29.08.2017 предусмотрено поэтапное выполнение мероприятий со стороны АО «Электросеть» в 2 этапа.

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановок от 26.03.2014, со стороны АО «Электросеть» выполнены только мероприятия 1 этапа.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик о выполнении следующего этапа мероприятий ПАО «ФСК ЕЭС» не уведомлял.

Истец, полагая, что неисполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных Договором ТП и ТУ, а также не подписание сторонами Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок), Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Акта об осуществлении ТП, препятствует завершению процесса технологического присоединения и не позволяет его осуществить по вине ответчика, обратился к последнему письмами от 13.11.2019 № М4/6/3087, от 08.04.2020 № М4/6/824 (Приложение № 9) о завершении срока выполнения мероприятий по договору 31.12.2019 и необходимости подтверждения актуальности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям согласно заявке.

Ответчик письмами № 1135/02-06/07 от 30.04.2020 и № 4140/02-06/07 от 26.122019, подтвердил актуальность договора ТП, просил продлить срок выполнения мероприятий и срок действия ТУ до 31.12.2024.

В ответ со ссылкой на п. 16 Правил ТП ПАО «ФСК ЕЭС» указало на невозможность продления срока осуществления мероприятий, поскольку нормативный срок осуществления мероприятий по ТП установленный продолжительностью 4 года, истек.

Поскольку ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению по договору, истец начисляет ответчику неустойку в размере 521 332 руб. 81 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого

[A4] хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает подготовку сетевой организацией технических условий, которые не требуют согласования сторонами.

На момент заключения договора действовала следующая редакция: срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил № 861).

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и

[A5] наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (пункт 27 Правил № 861).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 24 Правил № 861 установлен предельный срок действия технических условий, в пределах которого может быть продлен срок их действия при условии сохранения технической возможности технологического присоединения.

ТУ в редакции изменений № 2 от 29.08.2017 предусмотрено поэтапное выполнение мероприятий со стороны АО «Электросеть».

Из материалов дела следует, что сторонами выполнен первый этап, документов, подтверждающих выполнение работ по второму этапу, материалы дела не содержат.

Как пояснил истец, на момент подачи иска мероприятия, предусмотренные договором ТП и ТУ, а также не подписание сторонами Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок), Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Акта об осуществлении ТП не выполнены.

В соответствии с п. 16 (5) Правил ТП нарушение заявителем (ответчик по настоящему делу) установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно п/п 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Суд установил, что ответчик не выполнил предусмотренные Договором и техническими условиями обязательства, в сроки, установленные Договором и Правилами № 861, действия технических условий и сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению истекли, и, придя к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении Договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Мероприятия, предусмотренные ТУ к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.04.2013 № 171/ТП-М4: замена основного (первичного) электротехнического оборудования на ПС 220 кВ

[A6] Металлург (п. 1.2. - замена 6 (шести) выключателей 110 кВ на ПС 220 кВ Металлург на выключатели с номинальным током отключения не менее 25 кА), были разработаны в рамках реализации схемы выдачи мощности (СВМ) ПГУ-230 МВт в связи с реконструкцией Ижевской ТЭЦ-1.

Данная информация содержится в заявке на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства АО «Электросеть» к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» от 19.01.2012 № 35/ИЖ и указана в Отзыве Ответчика, при этом ПГУ-230 МВт Ижевской ТЭЦ-1 введена в эксплуатацию в 2014, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 18.04.2014 к договору об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2013 № 166/ТП-М4, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (МЭС Урала) и ПАО «Россети Центр и Приволжье (приложение № 1).

Доказательств по замене двух из шести выключателей 110 кВ ответчиком не представлено.

Ссылки на инвестиционный проект «Реконструкция ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Металлург с увеличением пропускной способности оборудования на элегазовые выключатели» - реестровый номер 18-16-66, размещенный на сайте Министерства экономики Удмуртской Республики (Реестр инвестиционных проектов - приложение № 2) не имеют отношения к рассматриваемому Договору № 171/ТПМ4.

В связи с расторжением договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 162 574 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо

[A7] специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 и пункта 5 статьи 453 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд установил, что в рамках настоящего дела ПАО «ФСК ЕЭС» наряду с требованием о расторжении договора заявила требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с выполнением со своей стороны мероприятий, необходимых для технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» подготовлены и согласованы с системным оператором (Филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Урала) Технические условия от 31.12.2012. Стоимость мероприятия - подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование согласно приказу ФСТ России № 744-э от 19.11.2012 составила 371 970 руб.

Применение к расчетам ставки НДС 20% согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения № 4 к Договору ТП.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа стоимости ТП в размере 283 790 руб., в том числе НДС 18 % 43290 руб. 18 коп. платежным поручением № 26 от 12.07.2013.

С учетом частичной оплаты, сумма неоплаченных мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию ТУ составляет 162574 руб., в том числе НДС 20%.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанными, причиненные истцу убытки (расходы), причиненные истцу расторжением договора технологического присоединения, на сумму 162 574 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по ТП, истцом предъявлено требование о взыскании 521 332 руб. 81 коп. неустойки в порядке п. 4.2. договора, за период с 01.01.2020 по 20.02.2022 с их последующим начислением до момента расторжения договора и далее в размере ключевой ставки до момента фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятия, график платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне, в течение 10 рабочих дней с даты наступления

[A8] просрочки неустойки, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций на задолженность ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Производство в арбитражном суде основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за

[A9] собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных ГК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4).

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 02.03.2022.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось определениями от 25.04.2022 от 24.05.2022.

У ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документом и возражений.

Оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного

[A10] процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года по делу № А71-2485/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева