Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом;

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2023 года
по делу № А60-2534/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк – Ваш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской

области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о признании недействительным распоряжения от 20.12.2022 № 82/46/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Набережная» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Набережная») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Управление ЖКХ администрации г. Екатеринбурга) от 20.12.2022 № 82/46/19 об определении управляющей организации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение от 20.12.2022 № 82/46/19 Управления ЖКХ администрации

г. Екатеринбурга об определении управляющей организации; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Управление ЖКХ администрации

г. Екатеринбурга обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суд отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом не доказано имеющее значение для дела обстоятельство, что доля муниципальной собственности в многоквартирном доме № 145а по ул. Венгерских коммунаров в действительности составляет менее 50 процентов. Считает, что Управлением ЖКХ администрации г. Екатеринбурга не нарушен порядок выбора способа управления многоквартирным домом, установленный ст.ст. 161, 200 ЖК РФ, оспариваемое распоряжение принято во исполнение ст. 40 Конституции Российской Федерации и в порядке, предусмотренном ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

От заявителя поступило уведомление об изменении наименования стороны по делу с ООО Управляющая Компания «Набережная» на ООО «Управляющая компания Стройтэк – Ваш дом», представлены сведения из ЕГРЮЛ о внесении

записи 15.09.2023. Заявление об изменении наименования заявителя принято судом в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление Росреестра по Свердловской области и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 ООО УК «Набережная» было получено распоряжение Управления ЖКХ администрации г. Екатеринбурга от 20.12.2022 № 82/46/19 об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:

<...>, в соответствии с которым управляющей организацией указанного дома определена ООО УК «Набережная».

По результатам рассмотрения уведомления Администрации города Екатеринбурга, Департаментом принято решение о включении указанного многоквартирного дома в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

В результате вынесения Управлением ЖКХ администрации

г. Екатеринбурга оспариваемого распоряжения на заявителя возложена обязанность по управлению ветхим жильем (год постройки 1963, 8 квартир, износ здания 48%, в доме печное отопление), к которому относится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Венгерских Коммунаров, д. 145а.

Заявитель указывая, что размер платы за жилое помещение в размере 15,36 руб./кв.м., учитывая состояние указанного многоквартирного дома, не позволяет содержать общедомовое имущество так, как этого требует законодательство, и управление указанным домом является убыточным для него, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным распоряжения от 20.12.2022 № 82/46/19.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое распоряжение Управления ЖКХ администрации г. Екатеринбурга противоречит жилищному законодательству Российской Федерации нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое распоряжение недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным

специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищный кодекс РФ).

Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 указанной статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 указанной статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 указанной статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В случае признания открытого конкурса по отбору управляющей организации не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса (ч. 6 ст. 200 Жилищного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного чч. 4, 13 ст. 161 и ч. 2 ст. 163 настоящего Кодекса,

допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В силу вышеприведённых положений законодательства следует, что именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации, именно на них закон возлагает обязанность осуществлять такой выбор, и только в случае не реализации собственниками соответствующего права, орган местного самоуправления обязан провести конкурс по отбору управляющей организации.

Как следует из материалов дела, в администрацию города Екатеринбурга из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило уведомление об исключении многоквартирного дома № 145а по ул. Венгерских коммунаров из перечня домов ООО «УК «Верх-Исетская» в связи с окончанием действия договора управления.

Выбор управляющей компании заинтересованным лицом происходил на основании ч. 2 ст. 163 ЖК РФ и данных о том, что доля муниципальной собственности в спорном МКД составляет более 50%.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом из филиала ППК «Роскадастр» по УФО были запрошены сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного дома № 145а по ул. Венгерских коммунаров. Так, согласно полученным судом выпискам из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 20.06.2023 доля муниципальной собственности в многоквартирном доме № 145а по ул. Венгерских коммунаров составляет менее 50 процентов, а именно: в муниципальной собственности находятся квартиры № 1,2,4,6 общей площадью 127,5 кв.м. (30,5+35,9+30,5+30,5), в частной собственности находятся квартиры общей площадью 129,5 кв.м. (34,9+30,5+34+30,1).

Поскольку заинтересованным лицом проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления спорным домом в соответствии с ч. 5 ст. 200 ЖК не инициировалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения оспариваемого распоряжения у Управления ЖКХ администрации

г. Екатеринбурга отсутствовали законные основания для определения управляющей организации в порядке ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 1616 от 21.12.2018.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что по смыслу правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 7.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, на орган местного самоуправления ЖК РФ возлагается обязанность по своевременному созыву общего собрания собственников помещений в МКД для решения отнесённого к компетенции такого собрания вопроса. Данная обязанность подразумевает и возложение на орган местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах управления многоквартирном домом, последствиях выбора одного из них, надлежащих порядка и форм принятия соответствующего решения и его реализации, а также по оказанию помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Неисполнение органом местного самоуправления этой обязанности создает препятствия для осуществления собственниками помещений в МКД данного права и тем самым приводит к ограничению права собственности указанных лиц, как оно определено ст. 35 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о проведении конкурса и (или) об отказе от его проведения допустимо после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.

Таким образом, выяснить степень реализации собственниками помещений в МКД своего права по выбору способа управления этим домом, а также решить вопрос о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации либо невозможности его проведения, орган местного самоуправления может не иначе чем путем созыва общего собрания собственников помещений в МКД. При этом органы местного самоуправления должны содействовать проведению в должной форме общего собрания.

Принятие органом местного самоуправления решения о проведении открытого конкурса возможно только после принятия необходимых мер, направленных на информирование собственников помещений в многоквартирном доме об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, и на созыв собственников помещений в многоквартирном доме.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением ЖКХ администрации г. Екатеринбурга нарушен порядок выбора способа управления многоквартирным домом, установленный ст.ст. 161, 200 ЖК РФ.

Доводы жалобы заинтересованного лица о том, что доля муниципальной собственности в многоквартирном доме № 145а по ул. Венгерских коммунаров в действительности составляет более 50 процентов, в сравнении с долей частной собственности, признаны судом апелляционной инстанции несоответствующими материалам дела, поскольку как следует из сведений из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости доля муниципальной собственности в многоквартирном доме № 145а по ул. Венгерских коммунаров составляет менее 50 процентов.

Утверждения заинтересованного лица о том, что по состоянию на 20.06.2023 квартира № 8 (площадью 30,1 кв.м.), расположенная по адресу:

ул. Венгерских коммунаров, 145а, не имела и не имеет правообладателей, до момента принятия оспариваемого распоряжения была изъята для муниципальных нужд на основании Постановлений Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2022 № 1660 и 23.11.2022 № 3564 и фактически перешла в муниципальную собственность, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у заинтересованного лица. Между

тем Управлением ЖКХ доказательств перехода права собственности на квартиру № 8 в муниципальную собственность не представлено.

При этом Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.06.2022 № 1660 и 23.11.2022 № 3564 не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила № 75), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил № 1616 управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке). Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение об определении общества управляющей организацией МКД, противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ законность принятия распоряжения от 20.12.2022 № 82/46/19 Управлением ЖКХ администрации г. Екатеринбурга не доказана, следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ЖКХ администрации г. Екатеринбурга освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу № А60-2534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова