Гражданский кодекс часть 1

от ответчика посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1, доверенность № 125 от 16.08.2022, диплом, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года по делу № А71-537/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН<***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Строим вместе» (далее - ООО «ЭК «СВ») обратилось в Арбитражный суд

[A2] Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о взыскании 3160853 руб. 92 коп., неосновательного обогащения (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе приводятся несогласие с расчетом истца по показаниям прибора учета, что в превышает количество тепловой энергии рассчитанной по нормативу.

Между сторонами заключены договор поставки тепловой энергии № КП_01 от 01.07.2015 по которому ответчик приобретает тепловую энергию целью компенсации потерь тепловой энергии по цене в точке приема - 915,69 руб./Гкал, а также договор поставки тепловой энергии № ТЭ1813-02142 от 01.03.2021 по цене 2144,84 руб./Гкал

Истец, со ссылкой на п.10 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстрой России от 17.03.2014 № 99/пр, указывая, что точка поставки тепловой энергии как для договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.03.2021 № ТЭ1813-02142, так и для договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь № КП_01 от 01.07.2015 едина, полагает, что цена приобретаемой тепловой энергии также должна быть единой – 918,69 руб./Гкал.

Истец рассчитал стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком за период март- декабрь 2021г. (в материалах дела), при этом не изменяя условий договора в части определения количества тепловой энергии в том числе по показаниям прибора учета, применяя стоимость т/э для теплоснабжающих и теплосетевых организаций по цене:

на 1-е полугодие 2021г. - 894,04 руб/Гкал;
на П-е полугодие 2021г. - 915,69 руб/Гкал;

и определил сумму неосновательного обогащения с учетом ранее уплаченных денежных средств ответчику.

Истец, покупая тепловую энергию у ответчика по тарифу для конечного которого входят услуги по передаче тепловой энергии истца, истец покупает собственные услуги, а также дважды оплачивает потери тепловой энергии. Соответственно, тариф для потребителя к нему не может быть применим. Ответчиком получено неосновательное обогащение в виде разницы в тарифах, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором приводит возражения по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает возражения отзыва.

Надлежаще извещенный истец представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ указанное обстоятельство не является

[A3] препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Истец является теплосетевой организацией, которая оказывает услуги ресурсоснабжающим организациям (ПАО «Т Плюс» и МУП г.Ижевска «Ижводоканал») по транспортировке коммунальных ресурсов в микрорайоне А-10 г.Ижевска жилого района «Аэропорт».

Между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.03.2021 № ТЭ1813-02142 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого поставщик (ПАО «Т Плюс») обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

В соответствии с п.3.4 Договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии в точке поставки, количество тепловой энергии определяется Поставщиком расчетным методом в порядке, предусмотренном Приложением № 8 к настоящему Договору:

Q гвс (Гкал) = V коэффициент нагрева + потери, где -V (м3 ) - объем холодной воды для горячего водоснабжения определенный по показаниям водомера, установленного в ЦТП;

-коэффициент нагрева равен: 2021 - 0,06518 на 1 м3

-потери - количество тепловой энергии, утерянной в сетях ГВС Покупателя от ЦТП до конечных объектов потребителей определяются на основании Приложения № 7 настоящего Договора.

Истец указывает, поскольку решением ФАС России № СП/33182/21 от 23.04.2021, Управление по тарифному регулированию Минстроя УР пересмотрело тарифное решение истца на 2021 год и установило коэффициент нагрева (удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды) в размере0,05766 Гкал/м3 , необходимое количество тепловой энергии на 2021 год было значительно снижено.

Истец, полагая, что ответчик, предъявляя плату за коммунальный ресурс (тепловую энергию) в большем объеме, чем это предусмотрено стоимостью горячей воды для конечных потребителей, обратился к последнему с претензией о пересмотре Приложения № 8 к договору в части определения объема поставленной тепловой энергии с учетом установленного для ООО «Энергетическая компания «Строим вместе» норматива расхода тепловой энергии – 0,05766 Гкал/м3

В ответ АО «ЭнергосбыТ Плюс» сопроводительным письмом от 02.12.2021 г. № 71400-31-11398-4 направило Протокол разногласий к дополнительному соглашению истца об изменении порядка учета тепловой энергии, предполагающее оплату обществом «Энергетическая Компания «Строим вместе»

[A4] тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды по прибору учета тепловой энергии, установленному в ЦТП № 9 микрорайона А-10 г. Ижевска, который регистрирует не только нормируемый расход тепловой энергии на подогрев горячей воды, но и сверхнормативное потребление тепловой энергии внутридомовыми системами горячего водоснабжения, а также потери в сетях горячего водоснабжения, принадлежащим смежным организациям.

Истец, полагая, что к сверхнормативному потреблению в МКД и потерям тепловой энергии в сетях смежных организаций ООО «Энергетическая Компания «Строим вместе» отношения не имеет, а предъявляемое ПАО «Т Плюс» количество тепловой энергии сверхустановленного объема, предусмотренного тарифным решением Управления по тарифному регулированию, Минстроя УР имеет цель неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2021 года в отсутствие прибора учета при определении объема расчетным способом согласно Приложению № 8 к договору, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3160853 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что Истец приобретает не «потери в сетях», а тепловую энергию для преобразования коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения, стоимость коммунального ресурса должна определяться

исходя из утвержденного для потребителей тарифа на тепловую энергию,

соответственно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спор между сторонами касается только подлежащего применению в отношениях сторон тарифа.

Изложенные доводы Истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ПАО «Т Плюс» продает ООО «ЭК «СВ» коммунальный ресурс в виде тепловой энергии. Ответчик

[A5] приобретая тепловую энергию, в тепловом пункте доводит ее до необходимых параметров по уровню давления и температуры (преобразовывает) для подачи в МКД непосредственно потребителям.

Таким образом, ООО «ЭК «СВ» осуществляет приготовление нового коммунального ресурса - горячей воды путем нагрева холодной воды теплоносителем для осуществления теплоснабжения многоквартирных домов.

Все потребители, проживающие в МКД, подключены к тепловой сети не напрямую, а через тепловой пункт, в котором происходит преобразование тепловой энергии (в том числе затрачивается электроэнергия). Преобразование тепловой энергии происходит именно на тепловом пункте.

Из материалов дела следует, что статус теплоснабжающей организации Истцом утрачен. Установленный ООО «ЭК «СВ» тариф на продажу тепловой энергии потребителям отменен Приказом Министерства энергетики УР № 22/32 от 27.11.2015.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2018 № 23/113, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Т Плюс» для потребителей, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Судом верно указано на то, что поскольку Истец приобретает у Ответчика тепловую энергию для собственных нужд с целью ее преобразования в иной коммунальный ресурс, стоимость коммунального ресурса должна определяться исходя из утвержденного для потребителей тарифа на тепловую энергию.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия оснований не находит.

Поскольку ООО «ЭК «СВ» перестало выполнять функции теплоснабжающей организации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что применение в спорной ситуации по отношению к нему тарифа, установленного на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, противоречит нормам действующего законодательства.

Несогласие ответчика с расчетом истца по показаниям прибора учета, так как они в 1,8 раза превышает количество тепловой энергии рассчитанной по нормативу, также подлежит отклонению.

Исходя из правового положения сторон в спорных отношениях и наличия прибора учёта тепловой энергии в точке сопряжения сетей, количество подлежит определению по прибору учёта, а при его отсутствии расчётным способом согласно ч. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении, Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

При таких обстоятельствах истцом правомерно при определении размера обязательств ответчика применены показания прибора учета и тариф устанорвленный1 для потребителей тепловой энергии..

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне

[A6] ответчика неосновательного обогащения верны. Оснований для удовлетворения исковых требвоаний не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года по делу № А71-537/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова