Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года
об отмене мер по обеспечению иска по делу № А50-19915/2018,
принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа бизнеса и предпринимательства» города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент образования администрации города Перми

о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к

муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми (далее – автономное общеобразовательное учреждение, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды № П/01 объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2016, недействительной; применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды № П/01 объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2016, действующим, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.06.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета автономному общеобразовательному учреждению расторгать договор аренды № П/01 объекта муниципального недвижимого и движимого имущества от 01.09.2016 и заявлять односторонний отказ от исполнения этого договора.

Автономное общеобразовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 по делу № А50- 19915/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 заявление автономного общеобразовательного учреждения об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые определением от 21.06.2018 по делу № А50-19915/2018 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что действия ответчика по проведению конкурса по отбору организации на оказание услуг по организации питания в автономном общеобразовательном учреждении осуществлены во время действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2018, что в соответствии со ст. 96 АПК РФ, может служить основанием для наложения штрафа на ответчика. В обжалуемом определении, делая вывод о том, что действия по расторжении договора аренды ответчиком совершены, основания повторно запрещать указанные действия необоснованно, суд первой инстанции фактически предрешил рассмотрение настоящего спора, в связи с чем, ответчик считает необходимым сохранить обеспечительные меры.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом из толкования положений гл. 8 Кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Отменяя принятые определением от 21.06.2018 обеспечительные меры, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что действия по расторжению договора аренды ответчиком совершены, именно они и являются предметом обжалования в суде первой инстанции посредством признания одностороннего расторжения договора недействительным. Ввиду чего запрет на расторжение договора имевший место после совершения действий по расторжение не приведет к тем последствиям, на которые направлены обеспечительные меры.

Суд также принял во внимание проведение ответчиком конкурса по отбору организации на оказание услуг по организации питания в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Школа бизнеса и предпринимательства» г. Перми и необходимость организации питания детей с 1 сентября 2018 года. Учитывая, что организация питания детей является социально значимой функцией, исполнение которой должно быть обеспечено, вне зависимости от разрешения спора по настоящему делу.

Также суд первой инстанции, оценив заявленные предпринимателем исковые требования, исходил из того, что основания считать, что решение суда будет не исполнено, либо возникнут затруднения с его исполнением у суда отсутствуют, поскольку действующим законодательством принудительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде признания договора аренды действующим не

производится, исполнительный лист на исполнение судебного акта по существу не выдается.

Ответчик в суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения иска, истец будет добровольно допущен ответчиком в арендуемые помещения для организации питания детей.

Доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в связи с отменой принятых ранее обеспечительных мер в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение иска является исключительной мерой, принимаемой судом, принятые 21.06.2018 года обеспечительные меры с предметом иска не связаны, решение по существу спора принудительному исполнению не подлежит, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2018 суд первой правомерно не усмотрел.

Апелляционный суд полагает отмену обеспечительных мер правомерной, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет, так как они не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Определение от 07.08.2018 об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Кодекса являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года по делу № А50-19915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров