Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2017 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-10206/2017

по иску ООО "Юрвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Юрвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 в сумме 40 000 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 4.2.1 договора в сумме 147 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 40 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 470 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 610 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг, а также факта их принятия со стороны ответчика. По мнению заявителя, взыскание стоимости услуг по договору абонентского юридического обслуживания без фактического оказания услуг приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Заявитель усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,01.12.2016 между ООО "Юрвест" (исполнитель) и ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (доверитель) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей но своему выбору.

Под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию Заказчика различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее из ежемесячного фиксированного вознаграждения.

Фиксированное ежемесячное вознаграждение определяется исходя их оговоренного сторонами абонентского тарифа, а именно: ежемесячная оплата в сумме 20 000 (двадцать тысяч рублей) в месяц + 3-5% (по соглашению сторон) от выигранного дела. Фиксированное вознаграждение уплачивается заказчиком и рублях не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.12.2016 в случае, если доверитель нарушает срок оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от доверителя уплаты неустойки в размере 5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно доводам искового заявления, исполнителем в рамках договора оказаны услуги в полном объеме, однако абонентская плата за январь и февраль 2017 года ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение доверителем обязательства по оплате оказанных услуг,ООО "Юрвест" направило в адрес ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" претензию от 06.03.2017 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по внесению фиксированной абонентской платы; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате. При этом признав размер санкций чрезмерно высоким, суд снизил размер неустойки до 0,05%, что составило 1 470 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил данное требование частично.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что взыскание стоимости услуг по договору абонентского юридического обслуживания без фактического оказания услуг приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор отвечает признакам, приведенным в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Как следует из условий п. п. 3.1, 3.2 договора от 01.12.2016 (ст. 421, 431 ГК РФ), сторонами согласовано условие о внесении заказчиком фиксированного ежемесячного вознаграждения.

Таким образом, независимо от того, какой объем правовых услуг оказан истцом, и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Истцом заявлено требование о взыскании абонентской платы за январь и февраль 2017 года (л.д. 11).

Ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от оказания услуг, а также доказательства прекращения договорных отношений между сторонами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, закрепляющего обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения истца в соответствии с требованиями законодательства (ст. 1102 ГК РФ), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки указаниям апеллянта,наличия в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года по делу № А50-10206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева