Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление № 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года по делу № А60-20541/2018,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное монтажное управление №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ №5» (далее - ответчик) о взыскании 334 657 руб. 79 коп. - задолженности по договору поставки от 31.10.2016 № УЦ-790/16, в том числе 290 501 руб. 55 коп. долга за поставленный товар по УПД № bЗАО00122272 от 18.10.2017, 44 156 руб. 24 коп. - пени по договору, начисленные за период с 02.11.2017 по 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что поставщиком (истцом) товар по договору не поставлен, надлежащие доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2018 (до 01.10.2018) истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.10.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Специализированное монтажное управление №5» (Покупатель) заключен договор поставки №УЦ-790/16, по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному документу № ЬЗАО00122272 от 18.10.2017 (л.д. 24); товар был получен уполномоченным лицом - ФИО1, о чем в универсальном передаточном документе имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленный товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск был удовлетворен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки при получении покупателем товара на складе поставщика либо при доставке товара транспортом поставщика в адрес покупателя приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара от поставщика. Подпись представителя покупателя в универсальном передаточном акте подтверждает, что в момент получения товара приемка и проверка товара проведена в полном объеме и претензий по количеству и качеству поставленного товара у покупателя не имеется.

Исходя из содержания данного пункта, наличие подписи представителя покупателя является достаточным доказательством приемки товара по договору.

Согласно универсальному передаточному документу № ЬЗАО00122272 от 18.10.2017, товар был получен уполномоченным лицом - ФИО1, о чем в указанном передаточном документе имеется отметка, что свидетельствует о получении спорного товара ответчиком.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по поставке товара.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 Договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по оплате товара, истец рассчитал пени по договору в размере 44 156 руб. 24 коп. за период с 02.11.2017 по 03.04.2018.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, расчет признается правильным. Решение суда в части произведенного расчета сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-20541/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление № 5" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб