Гражданский кодекс часть 1

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2018 года

о признании требований уполномоченного органа необоснованными, прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Боровиком А.В.
в рамках дела № А60-16999/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Вершинина Юрия Николаевича (ИНН 661103699147),

установил:

Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Вершинина Юрия Николаевича (далее – Вершинин Ю.Н., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 1 183 754 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения суммы требований по земельному налогу – л.д.38), введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление уполномоченного органа о признании Вершинина Ю.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании Вершинина Ю.Н. несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что моментом возникновения у Вершинина Ю.Н. обязанности по уплате предъявленной к включению в реестр задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), земельному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501011010000110 (далее – налог по УСНО), является дата вступления в законную силу решения налогового органа от 28.06.2016 № 03- 16/18, принятого по итогам проведения выездной налоговой проверки, а именно – 26.08.2016 года, а не срок уплаты налогов за проверяемый налоговый период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и не иная другая дата. Таким образом, предъявленная к включению в реестр спорная задолженность перед бюджетом по налогам образовалась после 01.01.2015, в связи с чем, не подлежит списанию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ). Помимо этого, отмечает, что задолженность Вершинина Ю.Н. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, по сроку уплаты 04.10.2016, рассчитанная должником, согласно представленному расчету по форме РСВ-2 ПФР за 2015 год, не является безнадежной к взысканию и, соответственно, подлежащей списанию в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436- ФЗ, поскольку не относится к задолженности, определяемой в соответствии с

частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; при этом указанный Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ не регулирует вопросы прекращения исполнительного производства, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, 27.08.2018 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 23.08.2018 и 27.09.2018, соответственно.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 в связи с нахождением председательствующего судьи Нилоговой Т.С. и судьи Романова В.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске для рассмотрения обособленного спора на основании частей 3, 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей и сформирован следующий состав суда: председательствующий Плахова Т.Ю., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.

В судебном заседании от 27.09.2018 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Нилогову Т.С.

После замены судьи рассмотрение спора в судебном заседании 27.09.2018 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., о чем вынесено соответствующее определение от 27.09.2018.

До начала судебного заседания от 27.09.2018 от уполномоченного органа во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2018 поступили письменные пояснения с указанием сумм задолженностей по налогам и взносам (пеням, штрафам), в разрезе по годам, по суммам недоимок, предъявленных к взысканию на основании административного иска, и их соотношению с суммами недоимок, заявленных в качестве основания для возбуждения дела о несостоятельности.

От должника Вершинина Ю.Н. поступили письменные пояснения и дополнения к ним.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда от 27.09.2018 не явились, в представленных до начала судебного заседания письменных пояснениях ФНС России просила рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, 26.03.2018 ФНС России в лице Межрайонной

ИФНС России № 13 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с

заявлением о признании Вершинина Ю.Н. несостоятельным (банкротом), в

связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по

обязательным платежам в общем размере 1 183 754 руб. 08 коп. (с учетом

уменьшения суммы требований по земельному налогу), включающей в себя

задолженность:

- по уплате НДФЛ (КБК 18210102010010000110) за период 2012-2014

года в размере 586 441 руб. 48 коп. недоимки;

- по уплате земельного налога с физических лиц (КБК

- по уплате налога по УСНО (КБК 18210501011010000110), за период

в обоснование задолженности перед бюджетом по данным видам налогов в заявленном размере уполномоченным органом представлены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 № 03-16/18 (по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя), требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.09.2016 № 1317, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 27.09.2016 № 2640, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 27.09.2016 № 1148, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2016 № 37775/16/66028-ИП.

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в

фиксированном размере, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской

Федерации на выплату страховой пенсии, по сроку уплаты 04.10.2016 за 2015

год в размере 130 275 руб. 60 коп.;

в обоснование задолженности перед бюджетом по данному виду обязательств в заявленном размере уполномоченным органом представлены расчет по форме РСВ-2 ПФР за 2015 год, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.09.2016 № 075S 01160363275, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника от 25.10.2016 № 075S04160051258, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2016 № 41641/16/66028-ИП.

Установив, что в силу положений Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ

положенная уполномоченным органом в обоснование заявленного требования

задолженность является безнадежной к взысканию и подлежит списанию,

поскольку образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДФЛ, земельному налогу и налогу по УСНО за 2012, 2013, 2014 годы, страховых взносов за 2015 год, суд пришел к выводу об отсутствии у Вершинина Ю.Н. установленных пунктом 2 статьи 313.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства) и, приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48, части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом истребованных апелляционным судом и представленных уполномоченным органом и Вершининым Ю.Н. письменных пояснений, дополнений к ним, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет

ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации),

образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3).

Обращаясь с заявлением о признании Вершинина Ю.Н. несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в общей сумме 1 183 754 руб. 08 коп., в том числе по НДФЛ в размере 586 441 руб. 48 коп. основного долга (за 2012 год), земельному налогу в размере 1 557 руб. (за 2014 год) основного долга, налогу по УСНО в размере 465 480 руб. основного долга (за 2012-2014 годы), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 130 275 руб. 60 коп. (за 2015 год).

Делая вывод о том, что обязанность по уплате налогов за 2012-2014 годы у должника возникла по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем, относится к задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, следовательно, в силу статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признается безнадежной и подлежит списанию, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 216, 346.19, 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу и налогу по УСНО признается календарный год, ввиду чего налоговый период по указанным налогам за 2012-2014 годы закончился 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 соответственно, а установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, а также образовавшаяся у индивидуальных предпринимателей (лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя) по состоянию на 01.01.2015 недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации) и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей

статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 Закона от 28.12.2017 № 436- ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог является местным налогом и устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Ирбитской городской Думы от 27.10.2005 № 94 «Об установлении земельного налога» (в редакции Решения думы муниципального образования город Ирбит от 17.042008 № 11) установлено, что налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают платежи по налогу в течении налогового периода, не позднее последующего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом. По итогам налогового периода сумма налога исчисляется и уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, индивидуальным предпринимателям - плательщикам земельного налога на территории Муниципального образования «город Ирбит» законодательно установлена обязанность по уплате авансовых платежей в течение налогового периода по срокам не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября.

В данном случае, с учетом принятия судебного акта по делу № А60- 49733/2016, которым было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 № 03-16/18 в редакции уведомления от 01.09.2016 № 03-16/01627 в части доначисления Вершинину Ю.Н. земельного налога за 2014 год в сумме, превышающей 1 557 руб., земельный налог за 2014 год в указанной сумме подлежал уплате в срок не позднее 02.02.2015 (с учетом выходных дней), то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту жительства налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО) лиц за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 30.04.2015, то есть также после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по данному виду налога за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

При таких обстоятельствах, поскольку срок на уплату земельного налога и налога по УСНО за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем, такая недоимка, в силу пункта 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ списанию не подлежали.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по земельному налогу за 2014 год составляет 1 557 руб., по налогу по УСНО за 2014 год – 150 697 руб.

Общая сумма недоимки за 2014 год составляет 152 254 руб., что не образует признаков банкротства физического лица.

Выводы суда о наличии оснований для признания на основании статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по НДФЛ за 2012 год в сумме 586 441 руб. 48 коп. и по налогу по УСНО за 2012 год в сумме 22 396 руб. и за 2013 год в сумме 292 387 руб. являются верными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в части возможности списания недоимки по указанным налогам за 2014 год является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что моментом возникновения у Вершинина Ю.Н. обязанности по уплате предъявленной к включению в реестр задолженности по указанным выше видам налогов является дата вступления в законную силу решения налогового органа от 28.06.2016 № 03-16/18, принятого по итогам проведения выездной налоговой проверки, а не срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, установленный НК РФ и не иная другая дата, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, исходя из формального толкования понятия недоимки,

изложенного в пункте 2 статьи 11 НК РФ, дату возникновения недоимки следует определять по дате истечения установленного законом срока на уплату налога. При этом, момент выявления недоимки по налогам, в данном случае в ходе выездной налоговой проверки, правового значения не имеет.

Относительно положенной уполномоченным органом в основу заявления о признании должника банкротом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии взносов, в размере 130 275 руб. 60 коп., то в данном случае, суд первой инстанции, установив, что указанная задолженности по страховым взносам, возникла в 2015 году по сроку уплаты 04.10.2016, пришел к верному выводу о том, что данная задолженность в соответствии с положениями статьи 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ подлежит списанию налоговым органом, в связи с чем, также не может быть принята во внимание с целью установления признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно статье 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Данная норма фактически истолкована судом в соответствии со сложившейся судебной практикой, согласно которой частью 1 статьи 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ установлено лишь ограничение по максимальной сумме списания недоимки, которое с учетом части 11 статьи 14 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ составит для взносов за 2015 год 148 886 руб. 40 руб. (8 x 0,26 x 12 x 5 965 руб.).

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Недоимка должника по страховым взносам не превышает указанную выше сумму, в связи с чем, подлежит списанию.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность Вершинина Ю.Н. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном

размере, зачисляемая в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии по сроку уплаты 04.10.2016, рассчитанная по форме РСВ-2 ПФР за 2015 год, не является безденежной к взысканию, поскольку ввиду неуплаты данного вида в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 41641/16/66028-ИП, вопросы прекращения которого не регулируются Законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 14 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ положения части 1 статьи данного закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу указанного закона.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что понятие взысканной или списанной недоимки применяется в смысловом значении уплаченной недоимки, иными словами недоимки, перечисленной тем или иным способом и зачисленной в бюджет.

Как указано выше, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации в отношении спорной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, приняты меры принудительного взыскания, но сама задолженность еще не является уплаченной ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть задолженности Вершинина Ю.Н. по налогам образовалась до 01.01.2015, а недоимка, образовавшаяся после 01.01.2015 (152 254 руб.), не соответствует требованиям статей 213.3 - 213.6 Закона о банкротстве (менее 500 000 руб.), при этом задолженность по страховым взносам подлежит списанию, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу № А60-16999/2018.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-16999/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина