Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания»: ФИО3 (генеральный директор) – решения единственного учредителя от 18.02.2011, от 10.02.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года

по делу № А60-42522/2017,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ИНН 6670298094, ОГРН 1106670018608),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, акционерное общество «Ведение реестров компаний» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БизнесАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Главный проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Адаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Цилин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Добролюбова 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная земельная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Наш офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права общей долевой собственности на общее имущество административного здания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авдеев Андрей Николаевич (предприниматель Авдеев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Энергосервисная компания» о признании права общей долевой собственности в размере 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания: нежилые помещения общей площадью 54, 7 кв. м (1 этаж – помещения 1-3) и общей площадью 15, 1 кв. м (номер на плане: технический этаж – помещение № 1), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16 (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, акционерное общество «Ведение реестров компаний», общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», общество с ограниченной ответственностью «БизнесАктив», общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Главный проект», общество с ограниченной ответственностью «Строй- Комплект», общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив», общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный актив», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Индустрия», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Адаком», общество с ограниченной ответственностью «Компания Цилин», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Добролюбова 16», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная земельная компания», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСети», ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Наш офис», общество с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс».

Решением от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены: за предпринимателем ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере 468/10000 в праве общей долевой собственности на следующее имущество: подсобное помещение общей площадью 15,1 кв. м (технический этаж), технические помещения 54,7 кв. м (1 этаж), расположенные по адресу: <...> с

кадастровым номером 66:42:0401023:59.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, ответчик отмечает, что общество «Энергосервисная компания» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, которое приобретено у предыдущего собственника, открыто пользовавшегося этими помещениями; истцу изначально было известно о назначении спорных помещений в качестве офисных; в спорном здании ряд помещений, формально являющихся общедолевой собственностью, принадлежит конкретным лицам, в частности, истцу на праве единоличной собственности принадлежат помещения, статус которых также может быть определен как общее имущество. Ответчик указывает, что помещение общей площадью 15,1 кв. м, расположенное на техническом этаже - помещение № 1, по своему функциональному назначению используется как офисное, помещение полностью изолировано, не является смежным и/или проходным; запроектировано с двумя окнами и одной входной дверью (ключи находятся у управляющей компании); в помещении есть естественное освещение, установлены радиаторы отопления, установлено дневное освещение, розетки для двух рабочих мест, розетки для телефонов; в помещении нет труб, проводов иных коммуникаций, обслуживающих все здание либо иное помещение; в помещении установлен шкаф-купе, имеются следы офисной техники; не является складом рабочего инвентаря, техники, запасных материалов и никогда не использовалось как подсобное; помещение много лет используется управляющей компанией (ООО «УК «ЭнергоСервис») как офис. Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение фактически использовалось как общее имущество. Относительно помещений общей площадью 54,7 кв. м, расположенных на 1 этаже - помещения № 1-3, ответчик указывает, что согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 05.04.2007 все помещения являются конторскими, а не местами общего пользования, одно из них - помещение охраны - является основным. Заявитель жалобы не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой заключения ООО Фирма «Уралкомплект-наука», которым руководствовался суд при принятии решения, ссылаясь на то, что оно не является допустимым доказательством, так как противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик указывает, что функциональное назначение, предусмотренное проектом, изменилось во время эксплуатации здания. Истец, как считает противоположная сторона, не доказал наличие функциональной связи между тремя помещениями, не доказал невозможность использования одного помещения без иного/иных. При этом в помещении охраны и санузле нет инженерного оборудования, обслуживающего иные помещения в здании.

Общество «Энергосервисная компания» отмечает, что нежилое помещение теплового пункта не отнесено к категории мест общего пользования одного здания и не является общим имуществом собственников здания по адресу: Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, кадастровый номер 66:42:0401023:59, поскольку административное здание по адресу: Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16 состоит фактически из двух зданий - кадастровый номер 66:42:0401023:59 и 66:41:00000000:86697, теплоснабжение которых осуществляется через тепловой пункт, расположенный в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, кадастровый номер 66:42:0401023:59. При этом размещение теплового пункта в пределах (границах) одного отдельного дома, полагает заявитель апелляционной жалобы, не дает оснований полагать, что его назначение связано исключительно с конкретным домом, где этот теплопункт расположен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо (ООО «Урал-Индустрия») также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 594, 9 кв. м, расположенных на первом этаже по адресу: <...> (кадастровый номер здания 66:41:0401023:59), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ № 967266.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 54,7 кв. м (1 этаж, помещения 1-3) и нежилое помещение общей площадью 15, 1 кв. м (номер на плане: технический этаж – помещение № 1), расположенные по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 408013, серии 66АЖ № 408012).

В обоснование иска указано на то, что помещения, собственниками которых является ответчик, изначально являются вспомогательными техническими помещениями, которые используются для обслуживания более одного помещения в здании и являются общим имуществом здания, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права общей долевой собственности на нежилые помещения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 212, 218, пунктом 4 статьи 244, статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 36, пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.6. ГОСТ 21.001-2013. «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», правовыми позициями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что спорные помещения являются местами общего пользования, поскольку предназначены для обслуживания здания в целом. Судом также установлено, что доступ к общему имуществу в здании, в том числе, к общим помещениям не ограничен. Размер доли истца в праве общей собственности на общее имущество здания (468/10 000) определен судом с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

20.12.2013 № ВАС-18121/13 по делу № А63-1465/2012.

Арбитражный суд первой инстанции признал установленным то, что исходя из представленного в материалы дела технического паспорта от 14.08.2007 по состоянию на 05.04.2007 назначение указанных помещений следующее: 1 этаж помещения № 1 площадь 40,2 кв. м – теплопункт, 1 этаж помещение № 2 площадью 2,7 кв. м – санузел, 1 этаж помещение № 3 площадью 11,8 кв. м – помещение охраны, технический этаж: помещение № 1 площадью 15,1 кв. м – подсобное помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к

категории предназначенных для самостоятельного использования, следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением, и исследовать данное обстоятельство на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исследовал соответствующие юридически значимые обстоятельства.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что подсобное помещение, помещение охраны в настоящее время занимает ООО Управляющая компания «ЭнергоСервис», которая является управляющей компанией здания и занимается обслуживанием инфраструктуры здания.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что согласно проекту «Деловой центр с подземной автопарковкой по ул. Радищева- Добролюбова в г. Екатеринбурге (том 1 общая пояснительная записка 076.05 ПСД 0311-ПЗ) и рабочей документации (тепловые сети 0706.05 ПСД 0311-00- ТС) при проектировании делового цента в проекте предусматривались в числе прочих проектных решений по инженерному обеспечению: теплоснабжение от существующей теплотрассы, горячее водоснабжение осуществляется в зимний период – от водонагревателя, расположенного в ИТП, в летний период – по открытой схеме тепловых сетей, для чего в здании был запроектирован индивидуальный тепловой пункт (ИТП), состоящий из трех взаимосвязанных помещений, в том числе, санузла и комнаты охраны, что подтверждается соответствующим чертежом (лист рабочей документации «тепловые сети»).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения (1 этаж помещения № 1, площадь 40,2 кв. м – теплопункт; 1 этаж помещение № 2 площадью 2,7 кв. м – санузел; 1 этаж помещение № 3 площадью 11,8 кв. м – помещение охраны) на момент проектирования здания, его строительства и ввода в эксплуатацию не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а были предназначены для использования в качестве общего имущества домовладельцами и требовали беспрепятственного и постоянного допуска в эти помещения.

Судом на основании исследования фотоматериала верно установлено, что в комнате охраны расположено противопожарное оборудование.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», и принимая во внимание, что к данному оборудованию и помещению, в котором оно расположено, должен быть обеспечен беспрепятственный доступ всех

заинтересованных лиц и специальных служб, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные помещения являются общим имуществом.

На основании технического паспорта на здание по состоянию на 05.04.2007 судом признано установленным то, что помещение общей площадью 15, 1 кв. м (номер на плане: технический этаж – помещение № 1) расположено на техническом этаже (под крышей).

Принимая во внимание, что технический этаж по своему функциональному назначению представляет собой перечень технических помещений, в том числе, технические и подсобные помещения, лестничные клетки и коридоры, что следует из содержания экспликаций к поэтажным планам технического паспорта, суд первой инстанции с учетом расположения спорного помещения на техническом этаже в силу его функционального назначения «Технический этаж», целевого назначения как подсобного, пришел к выводу о том, что на момент ввода объекта в эксплуатацию помещение общей площадью 15, 1 кв. м (номер на плане: технический этаж – помещение № 1) не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а предназначалось для использования в качестве общего имущества домовладельцами и требовало беспрепятственного и постоянного допуска в эти помещения.

Предметом оценки суда первой инстанции явились и акты осмотра мест общего пользования делового центра от 07.08.2017, от 28 03 2018, на основании которых суд пришел к выводу о том, что функциональное назначение помещений не изменилось.

При принятии решения по делу судом учтены пояснения главного энергетика управляющей компании ФИО11, который занимается обслуживанием здания с момента его ввода в эксплуатацию. Данное лицо подтвердило факт размещения в помещении теплопункта объектов инженерной инфраструктуры, при этом пояснило, что помещение теплопункта предназначено для обеспечения тепловой энергией всего здания в целом, в данном помещении находится станция пожаротушения, сети холодного водоснабжения здания, станция повышения давления, пожаротушения, органы управления насосами, а также станция повышения давления холодного водоснабжения; насосы работают постоянно; в помещении круглосуточно находится оператор в целях обеспечения контроля над функционированием данного оборудования; в комнате охраны находится стационарный шкаф; в помещении технического этажа находится стационарная батарея, которая предназначена для отопления (включения отопления) всего здания в целом.

ФИО11 пояснил, что спорные помещения не меняли функционального назначения с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время, а также подтвердил, что в комнате охраны расположено противопожарное оборудование.

Доводы ответчика о том, что инженерные сети могут быть перенесены за пределы помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции, который

не принял во внимание выводы заключения специалиста ООО «АВАНТ- Проект» от 15.02.2018, содержащего указание на возможность переноса сетей при соблюдении ряда условий, ввиду отсутствия документального подтверждения квалификации специалиста.

Кроме того, отклоняя соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции справедливо указал, что вопрос о возможности выноса индивидуального теплового пункта (ИТП) за пределы здания не имеет самостоятельного правого значения для целей квалификации статуса спорного имущества, поскольку такая квалификация определяется судом на момент проектирования имущества и на момент его функционального назначения и фактического использования на момент рассмотрения дела.

Таким образом, установив, что спорные помещения являются общим имуществом здания в целом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (статьи 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, сама по себе иная правовая оценка фактических обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества; истцу изначально было известно о назначении спорных помещений в качестве конторских, офисных; в спорном здании ряд помещений, формально являющихся общим имуществом здания, принадлежит конкретным лицам, в частности, истцу, признаны судом апелляционной инстанции не имеющим самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что помещение общей площадью 15, 1 кв. м, расположенное на техническом этаже - помещение № 1, по своему функциональному назначению используется как офисное, помещение полностью изолировано, не является смежным и/или проходным; запроектировано с двумя окнами и одной входной дверью (ключи находятся у управляющей компании); в помещении есть естественное освещение, установлены радиаторы отопления, установлено дневное освещение, розетки для двух рабочих мест, розетки для телефонов; в помещении установлен шкаф- купе, имеются следы офисной техники; не является складом рабочего инвентаря, техники, запасных материалов и никогда не использовалось как подсобное; не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующими результату оценки совокупности представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Из актов осмотра мест общего пользования делового центра от 07.08.2017, от 28.03.2018 следует, что в помещении площадью 15,1 кв. м размещена конечная тепловая батарея центрального теплоснабжения делового центра, что также подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом. Это же обстоятельство подтвердил главный энергетик управляющей компании Ожегин А.Н.

При этом судом исследованы и учтены выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО Фирма «Уралкомплект-наука», о недопустимости смены функционального назначения подсобного помещения общей площадью 15,1 кв. м, назначением которого является обеспечение технического функционирования здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания названного экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия признаков общего имущества здания у спорного помещения.

Указание же ответчика на то, что в данном помещении отсутствуют коммуникации, обслуживающие все здание либо иное помещение, признан несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит ссылку на пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым состав общего имущества в многоквартирном доме определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления.

При этом ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств включения спорных помещений в состав общего имущества одним их вышеперечисленных способов.

Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не опровергает правомерные выводы суда о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания здания в целом.

Сам по себе факт использования ответчиком спорных помещений в качестве конторских, офисного, следствием чего, по мнению заявителя жалобы, явилось изменение во время эксплуатации здания функционального назначения помещений, предусмотренного проектом, не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска, поскольку не опровергает факта расположения в спорных помещениях объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для обслуживания всего спорного

здания, установленного судом на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 05.04.2007 все помещения общей площадью 54, 70 кв. м, расположенные на 1 этаже (помещения № 1-3) являются конторскими, а не местами общего пользования, а одно из них - помещение охраны - является основным.

Названные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции относительного функционального назначения спорных помещений и их фактического использования.

Указание ответчика на то, что истец не доказал наличие функциональной связи между тремя помещениями, а также невозможность использования одного помещения без иного/иных, несостоятельно. Вывод о том, что данные помещения являются взаимосвязанными, сделан судом первой инстанции на основании исследования проекта «Деловой центр с подземной автопарковкой по ул. Радищева-Добролюбова в г. Екатерибурге (том 1 общая пояснительная записка 076.05 ПСД 0311-ПЗ) и рабочей документации (тепловые сети 0706.05 ПСД 0311-00-ТС), а также чертежа (лист рабочей документации «тепловые сети»), в связи с чем признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом вышеизложенного спорные помещения не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельное значение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств не имеется (статья 65, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого

лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела наличие у предпринимателя ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что нежилое помещение теплового пункта не отнесено к категории мест общего пользования одного здания и не является общим имуществом собственников здания по адресу: Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, кадастровый номер 66:42:0401023:59, поскольку административное здание по адресу: Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16 состоит фактически из двух зданий - кадастровый номер 66:42:0401023:59 и 66:41:00000000:86697, теплоснабжение которых осуществляется через тепловой пункт, расположенный в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16, кадастровый номер 66:42:0401023:59, с учетом результата верной оценки судом первой инстанции установленных обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, так как признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующими результату оценки совокупности представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

При этом следует также отметить, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018 по делу № 2-2635/2018, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018

по делу № А60-42522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов