Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Росмаг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-21389/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская горно- металлургическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Росмаг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская горно- металлургическая компания" (далее – ООО «ПГМК», истец) обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Росмаг" (далее – ООО НПП «Росмаг», ответчик) задолженности за поставленный на основании договора поставки № 01-10 от 04.10.2017 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 558445 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО НПП «Росмаг», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 136 АПК РФ не установив мнение ответчика о готовности дела к судебному разбирательству, принял решение о рассмотрении дела в судебном заседании. Кроме того, не согласен с выводами лаборатории, поскольку исследования проводились ангажированной организацией, заинтересованной в отрицательном результате по химическому составу поставленного товара. Полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным, о завышенном его размере не смог заявить, поскольку не смог участвовать в рассмотрении дела в суде первой.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «РОСМАГ» (поставщик) заключен договор поставки № 01-10 от 04.10.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификации согласовываются сторонами. В спецификации указываются: качественные характеристики, количество, цена товара, базис поставки и график поставки товара (п.1.1 и. п.1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 2 от 24.11.2017 к договору № 01-10 от 04.10.2017 ответчик поставил в адрес истца товар (хромовый концентрат в количестве 20 тонн) на общую сумму 553 600, 00 руб.

Оплата товара произведена истцом платежным поручением № 68 от 24.11.2017 в качестве 100% предоплаты за будущую поставку вышеуказанного товара. Срок поставки определен в течение 10 рабочих дней от даты 100% предоплаты.

Ответчик нарушил срок поставки товара по спецификации, поставку товара ответчик должен был осуществить в срок до 08.12.2017 включительно, фактически поставка была произведена 18.12.2017 (товарная накладная № 4 от 18.12.2017). Период просрочки поставки составил 9 дней.

При приемке поставленного ответчиком товара было обнаружено его несоответствие заявленным в спецификации № 2 требованиям по химическому составу, а именно по количеству оксида хрома, что подтверждается протоколом химических анализов № 98 от 18.12.2017, проведенных Центральной лабораторией измерительной техники ЗАО «Первоуральский завод горного оборудования».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 2012/17 от 20.12.2017, в котором истец просил ответчика прислать своего представителя для составления акта об установлении расхождений, а также в соответствии с п.7.5 договора вернуть оплаченные денежные средства.

Истец согласился на замену товара, направив ответчику свое согласие на замену за № 2016/18 от 31.01.2018. Ответчиком по товарной накладной № 3 от 02.02.2018 некачественный товар вывезен со склада истца.

В связи с отсутствием замены некачественного товара в согласованный срок 14.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 2018/18 с просьбой сообщить причину просрочки замены, а также с предупреждением о возложении на ответчика ответственности согласно законодательству Российской Федерации. От ответчика ответ на указанное письмо от 14.03.18 не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возврату денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Нарушение ответчиком срока поставки предварительно оплаченного покупателем товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 1 ст. 518 ГК РФ указано, что по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь

после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, вывоз этого товара поставщиком подтверждается протоколом химических анализов № 98 от 18.12.2017, проведенных Центральной лабораторией измерительной техники ЗАО «Первоуральский завод горного оборудования», перепиской сторон по вопросу замены товара, товарной накладной № 3 от 02.02.2018.

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 845, 90 руб. в том числе 1126 руб. 16 коп., начисленные за период с 09.12.2017 по 17.12.2017 и 3719 руб. 74 коп., начисленные за период с 02.03.2018 по 03.04.2018.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 01-10 от 04.10.2017, а именно поставке предварительно оплаченного товара с нарушением установленного спецификацией № 2 от 24.11.2017 срока, поставке товара ненадлежащего качества и отсутствие доказательств возврата уплаченных истцом платежным поручением № 68 от 24.11.2017 денежных средств в сумме 553 600 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и процентов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без учета мнения ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в определении суда от 18.04.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.04.2018 суд разъяснил сторонам положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, указав при этом, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой

инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, отзыв на иск и дополнительные документы не представил.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания в первой инстанции, факт отсутствия возражений ответчика, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2018 в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права и разъяснениям пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65.

Несогласие апеллянта с выводами лаборатории, мотивированные проведением исследования ангажированной организацией, апелляционным судом не принимаются.

Данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, являются голословными, доказательств в обоснование данного довода ответчиков в нарушение требований статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-21389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.М. Жукова