Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-24726/2022 о прекращении производства по делу,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолайн-2007» (ОГРН 1076606000184, ИНН 6606024032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» (ОГРН 1134205003580, ИНН 4205259611)

о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолайн-2007» (далее истец, ООО «Технолайн-2007») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» (ответчик, ООО «Универсамы Бегемаг») о взыскании долга по договору поставки от 15.06.2020 № 52-20 в размере 113 500 руб., неустойки в размере 544 руб. 80 коп., взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 212 руб. 64 коп., 4 421 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022

(мотивированное определение от 22.07.2022) производство по делу № А6024726/2022 прекращено. С ООО «Универсамы Бегемаг» в пользу ООО «Технолайн-2007» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере Код доступа к материалам дела:

[A2] 13 212 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 421 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Универсамы Бегемаг», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что произвел оплату товара 15.04.2022, однако оплата не прошла по причине изменения банковских реквизитов истца, уведомление об изменении реквизитов было получено ответчиком по юридическому адресу только 12.05.2022, одновременно с получением искового заявления. Отмечает, что полученная ответчиком 26.04.2022 претензия не содержала новые реквизиты. Полагает, что с учетом содержания пункта 11.5 договора риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным уведомлением об изменении банковских реквизитов несет истец, в связи с чем поведение ответчика, оплатившего товар 13.05.2022, можно характеризовать как добросовестное, тогда как в поведении истца усматривается отклонение от добросовестного поведения. По мнению ответчика, произведенную 13.05.2022 оплату за поставленный товар нельзя считать добровольным удовлетворением требований, так как первоначально требование истца являлись злоупотреблением правом. Также ответчик считает, что не доказана связь расходов с делом, поскольку процессуальные документы подписаны самим директором ООО «Технолайн -2007», не доказана подготовка и направление процессуальных документов именно привлеченным специалистом.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к Код доступа к материалам дела:

[A3] производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между дела, между ООО «Технолайн2007» (поставщик) и ООО «Универсамы БЕГЕМАГ» (покупатель) заключен договор поставки № 52-20 от 15.06.2020 в редакции протокола разногласий от 15.06.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в количестве и ассортименте, согласно заказам покупателя.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент товара, цена единицы товара и общая стоимость партии товара, которую поставщик обязуется поставлять в рамках настоящего договора, адрес доставки, указаны в заказе покупателя. Заказы на поставку товара являются обязательными для исполнения Поставщиком и не требуют дополнительного согласования.

Истец поставил ответчику товар на сумму 133 500 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 15.02.2022 № 107. Факт принятия товара покупателем не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в срок, согласованный сторонами в договоре, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду погашения ответчиком задолженности истец отказался от исковых требований о взыскании долга по договору поставки от 15.06.2020 № 52-20 в размере 113 500 руб., неустойки в размере 544 руб. 80 коп.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебные расходы отнесены на ответчика.

Судебный акт в части прекращения производства по делу не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Код доступа к материалам дела:

[A4] Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом урегулирован вопрос распределения судебных издержек.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд с рассматриваемым иском, что следует из заявления об отказе от иска и платежного поручения от 13.05.2022 № 7294 на сумму 113 500 руб., и отказ принят судом, фактическое несение судебных расходов, включая судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждено материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснения вышестоящего суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Код доступа к материалам дела:

[A5] Доводы апеллянта о несогласии с отнесением на него судебных расходов, отсутствии реквизитов для оплаты, злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Поскольку задолженность погашена после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, отнесение на ответчика судебных расходов является обоснованным.

Необходимо отметить, что требование об оплате долга было изложено в том числе в претензии от 20.04.2022. Доказательств принятия ответчиком мер по досудебному урегулированию спора в материалы дела не представлено. Между тем, действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был установить обстоятельства наличия долга и принять меры к его погашению. Сам факт предъявления иска, по которому впоследствии прекращено производство, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, оснований для признания действия истца недобросовестными и отказа в распределении судебных расходов судом не установлено (ст. 10 ГК РФ, ст. 111 АПК РФ).

Относительно доказанности факта несения судебных расходов необходимо указать следующее.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 14.04.2022, заключенный между ООО «Технолайн-2007» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать полный комплекс юридических услуг, направленных на взыскание в пользу заказчика денежных средств с должника ООО «Универсамы БЕГЕМАГ» за поставленный по договору поставки № 52-2- от 15.06.2020 товар (УПД № 107 от 15.02.2022) и иных предусмотренных действующим законодательством выплат (судебных расходов), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Код доступа к материалам дела:

[A6] Факт несения истцом расходов подтвержден актом оказанных услуг от 16.05.2022, платежным поручением от 16.05.2022 № 277.

Поскольку юридические услуги оказаны, заявителем приняты, услуги перечислены в договоре об оказании юридических услуг от 14.04.2022, акте приемки оказанных услуг 16.05.2022, доводы апеллянта о недоказанности фактического оказания услуг привлеченным специалистом судом апелляционной инстанции отклоняются,

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3.9 - 2.3.12 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется подготовить и направить претензию должнику, подготовить исковое заявление, осуществить отправку документов ответчику и в суд, подготовить и предъявить в суд иные документы, необходимые для рассмотрения дела по существу (заявление, ходатайства - по мере необходимости). Следовательно, подписание директором ответчика досудебной претензии, искового заявления и других процессуальных документов не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны представителем в данном случае. Оказанные услуги оплачены заказчиком, договор содержат перечень видов услуг, выполненных Исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу. Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не подержит, указанный вопрос спорным не является.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 Код доступа к материалам дела:

[A7] года по делу № А60-24726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 5:02:17

Кому выдана Полякова Марина Александровна