Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Бабушкина А.В., служебное удостоверение, доверенность от 25.10.2023, диплом, Мелихова И.А., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023,

от заявителя: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДГМ Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года

по делу № А60-24642/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДГМ Групп» (ИНН 7456021553, ОГРН 1147456003276)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях после выпуска товара,

установил:

ООО «ДГМ Групп» (далее – заявитель, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России № 28-14/4 от 22.02.2023 и решений Челябинской таможни от 17.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях №№ 10511010/190721/0118168, 10511010/060721/0110582, 10511010/120421/0059402, 10511010/290621/0106034, 10511010/090321/0038638, 10511010/120721/0113892, 10511010/160821/0134887, 10511010/090821/0130937, 10511010/261220/0280259, после выпуска товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно установил, что стоимость оказанных инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, в соответствии с подпунктом 2 г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должна быть добавлена к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 мая 2018 г. № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Суд необоснованно пришёл к выводу, что при указанных обстоятельствах решение заинтересованного лица от 22 февраля 2023 года № 28-14/4 об отказе в удовлетворении жалоб общества на решения является законным и обоснованным, а Челябинской таможней правомерно определена таможенная стоимость с доначислением расходов, предусмотренных подпунктом 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС: к цене, фактически уплаченной за товары, доначислена стоимость инжиниринговых работ по контрактам №№ 828-06, 826-06 и законным образом приняты Решения о внесении изменений в ДТ.

Настаивает на незаконности оспариваемого решения, считает, что выводы суда не соответствующие действительности, опровергаются фактическими

обстоятельствами дела:

Согласно п.1.1 Контракта № 071220 от 07.10.2020г. заключённого между ООО «Днепрогидромаш» (Декларант) и «DHM Group s.r.o.»(Словакия) на поставку продукции, заключённый между ООО «Днепрогидромаш» (Покупатель) и «DHM Group s.r.o.»(Поставщик) Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя оборудование (товар) на условиях DAT согласно Инкотермс 2010.

Условий о разработке конструкторской, рабочей проектной инженерной документации для производства поставляемого оборудования, и тем более инжиниринговой документации, указанный Контракт не содержит и содержать не может.

Согласно Спецификации № 1 было поставлено оборудования – загрузочное устройство для открытой загрузки сыпучих материалов тип NZO-0-TM-4-3L- VE-2R (HENNLICH).

Это оборудование, произведенное на заводе HENNLICH, было закуплено у перепродавца («параллельный импорт», для обхода санкций в отношении РФ) и по определению не является специально спроектированным (разработанным) и специально изготовленным в соответствии с контрактами № 826-06 от 30.06.2020г., № 828-06 от 16.10.2020г., поскольку является массово производимым, предлагается к продаже изготовителем (его представителями) неопределенному кругу заинтересованных лиц, о чем имеется информация в открытом доступе на официальном сайте.

Так, согласно Спецификации 1 к Контракту № 752-06 от 02.09.2020г. к покупке заявлены:

- питатель вибрационный добавок ПВП-1,2х2 (питатель вибрационный предназначен для подачи сыпучих, кусковых и порошкообразных, не склонных к налипанию материалов из бункеров) - грохот агломерата, модель ГА-41.МВ-2 (установка для механической сортировки сыпучих материалов по размеру частиц, применяется для сортировки руд черных и цветных металлов, нерудных и других сыпучих материалов);

- грохот кокса, модель ГИК-52А (т.ж.).

Данное оборудование не является специально спроектированным (разработанным) в соответствии с контрактами № 826-06 от 30.06.2020г. и № 828-06 от 16.10.2020г., поскольку является массово производимым, предлагается к продаже изготовителем (его представителями) неопределенному кругу заинтересованных лиц, о чем имеется информация в открытом доступе на сайтах ряда производителей и продавцом.

-линия конвейерная кокса и агломерата, линия конвейерная добавок и окатышей (производственная машина для постоянной транспортировки материалов, в том числе сыпучих);

- подъемник мелочи агломерата ПМА 1,25 и подъемник мелочи кокса ПМК-0,7 (производственная машина для подъема материалов на заданную высоту);

- весы агломерата и весы мелочи агломерата ВМА-2, весы кокса и весы мелочи кокса ВМК-2, весы добавок ВД-2;

- конвейер ленточный для металлургической промышленности, модели КЛ-1, КЛ-2.

Все вышеперечисленное оборудование не является специально спроектированным (разработанным) в соответствии с контрактами № 826-06 30.06.2020г. и № 828-06 от 16.10.2020г., является массово производимым, из

общего состава модельного ряда, предлагается к продаже изготовителем (его представителями) неопределенному кругу заинтересованных лиц, о чем имеется информация в открытом доступе на сайтах ряда производителей и продавцом.

Суд не принял во внимание, что заинтересованное лицо не указало в каком конкретно из Контрактов № 826-06 от 30.06.2020г. и № 828-06 от 16.10.2020г. (на проектирование) имеются конструкторские, инженерные, рабочие или проектные данные на конвейер ленточный зав. № ЛК8-1 и затворы бункерные агломерата и кокса.Контракт № 826-06 от 30.06.2020г. заключён между ООО «Днепрогидромаш» (Декларант) и ЧАО «ДГМ Групп»(Украина).

В соответствии с условиями предмета договора ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) обязуется выполнить разработку проекта (проектной и рабочей документации) по объекту капитального строительства «ПАО Тулачермет» Цеха № 2 Доменной печи № 1 капитального ремонта 1-го разряда, Конвейерной подачи шихтовых материалов, разработка и проектирование технических решений на поставку оборудования.

Согласно п.1.2. Контракта, наименование, виды, непосредственное содержание, объемы Работ, технические и иные требования к Работам, а также состав технической документации, разрабатываемой в соответствии с Контрактом, определяются Заданием на разработку.

Суд не принял во внимание, что никакого оборудования для поставки по указанным частям рабочей проектной документации (бункера, железобетонных конструкций или фундаментных свай для скиповой ямы, оборудования аспирации и вентиляционной системы, элементов АСУ ТП и КИПиА, электрочасти и оборудования пожарной безопасности) не предусматривается и фактически не поставлялось.

Единственная часть «Задания…», относимая к оборудованию: п.13.3. Оборудования шихтоподачи – предусматривает разработку тендерной спецификации на поставку технологического оборудования, содержит необходимый для решения технической задачи перечень оборудования, подлежащей тендерной закупки, обращу внимание, не на проведение тендера на размещение заказа на проектирование и изготовление. Указанный перечень не является документацией по «…проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, художественным оформлением, дизайном, эскизом и чертежом, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров».

Согласно Контракту № 828-06 от 16.10.2020г., ЧАО «ДГМ Групп» (Украина), по заданию ООО «Днепрогидромаш» производится разработка проектной и рабочей документации капитального ремонта Цеха № 2 Доменной печи № 1 Конвейерной подачи шихтовых материалов по объекту «ПАО Тулачермет» -детальное проектирование, срок фактического исполнения (сдачи оказанных услуг по проектированию, по Актам) с 03.12.2020г. по 02.02.2022г. Согласно п.1.2. Контракта, наименование, виды, непосредственное содержание,

объемы Работ, технические и иные требования к Работам, а также состав Технической документации, разрабатываемой в соответствии с Контрактом, определяются Заданием на разработку, согласно которому разработаны технические задания по видам строительных работ по капитальному ремонту, выполняемые Заказчиком (или по его заданию подрядчиками) на таможенной территории РФ:

- на демонтаж существующего оборудования и расходных бункеров; - на расширение скиповой ямы; - на расходные бункера кокса и агломерата (центральная часть); - на расходные бункера добавок, окатышей и холодного агломерата; - на связь; - на пожаротушение; - на водоснабжение; - на оборудование загрузки мелочи стр. 10 из 13 агломерата в вагоны; - на подъемники мелочи кокса и агломерата; - на канал добавок и окатышей; - на канал кокса и агломерата; - на датчики переполнения весов; - на установку влагоплотномера в весах кокса; - на густую централизованную смазку; - на электротехническое задание; - на организацию строительства; - на выполнение РД (рабочей документации) на систему аспирации шихтоподачи с учетом наличия существующего фильтра, дымососа, дымовой трубы и коллектора от БЭ до электрофильтра с выполнением необходимых расчетов и рекомендаций по режиму работы дымососа.

Все поименованные части проектной документации не являются документацией по «…проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, художественным оформлением, дизайном, эскизом и чертежом, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров».

Технологическое (базовое) проектирование реконструкции объекта недвижимости в г. Тула, не является инжиниринговыми услугами по проектированию поставляемого оборудования.

Контракты № 826-06 от 30.06.2020г. и № 828-06 от 16.10.2020г. не содержат условий о проектировании (разработке), конструировании, инженерной разработке оборудования, приобретенного по контрактам № 752-06 от 02.09.2020г. Иным образом толковать условия Контракта на поставку оборудования (продукции), в непосредственной связи с Контрактами № 826-06 от 30.06.2020г. и № 828-06 от 16.10.2020г. (проектирование) невозможно.

Заинтересованное лицо не указало, в каком конкретно из Контрактов № 826-06 от 30.06.2020г. и № 828-06 от 16.10.2020г. (на проектирование) имеются конструкторские, инженерные, рабочие или проектные данные на конвейер ленточный зав. № ЛК8-1 и затворы бункерные агломерата и кокса, на весы добавок и мелочи агломерата и кокса, на питатель вибрационных добавок ПВП-1,2Х2 и грохот агломерата ГА-41.МВ2.

Поставленная продукция(оборудование) не может быть изготовлена и поставлена перед разработкой технической документации и его проектированием - по определению, сначала должна быть изготовлено техническая документация по конструктивному решению и проектированию,

потом изготовлена «спорная» продукция (оборудование) и наконец передана по назначению…логического парадокса данная формула не содержит и доказывания не требует.

Суд принял во внимание доводы заинтересованного лица о том, что в Контрактах № 826-06 от 30.06.2020г. и № 828-06 от 16.10.2020г., (параграф 2 ст.11) указаны как работы по технологическому «базовому» и «детальному» проектированию, однако не учел, что они являются работами по технологическому «базовому» и «детальному» проектированию реконструкции объекта капитального строительства:

- Контракт № 826-06 от 30.06.2020 предусматривает разработку проекта (проектной и рабочей документации) по объекту «ПАО Тулачермет» Цеха № 2 Доменной печи № 1 капитального ремонта 1-го разряда, Конвейерной подачи шихтовых материалов, разработка и проектирование технических решений;

- Контракт № 828-06 от 16.10.2020г., предусматривает разработку проектной и рабочей документации капитального ремонта Цеха № 2 Доменной печи № 1 Конвейерной подачи шихтовых материалов по объекту «ПАО Тулачермет»-детальное проектирование, срок фактического исполнения (сдачи оказанных услуг по проектированию, по Актам).

Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) под инжиниринговыми услугами понимаются инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации товаров (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, а также предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки, технические испытания и анализ результатов таких испытаний) (п. 2 раздела 1 Приложения N 18 к Договору).

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы заявитель считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда.

Уральское таможенное управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года заявителем, были заключены внешнеэкономические контракты на поставку оборудования и проведения проектных работ (в календарном порядке по сроку фактического исполнения):

- Контракт № 071220 от 07.10.2020 заключён между ООО «Днепрогидромаш» (Декларант) и «DHM Group 5.г.о.» (Словакия) - поставка продукции (оборудования срок поставки до 30.06.2021, срок фактического исполнения 26.12.2020г.. сумма оплаты 80 000,00долларов США;

- Контракт № 752-06 от 02.09.2020 заключён между ООО «Днепрогидромаш» (Декларант) и ЧАО «ДГМ Групп «(Украина) - на поставку продукции (оборудования), сумма оплаты 327 018 790,00руб.(без НДС), срок поставки по договору 360 дней со дня заключения контракта, срок фактического исполнения с 09.03.2020 по 16.08.2021:

- Контракт № 826-06 от 30.06.2020 заключён между ООО «Днепрогидромаш» (Декларант) и ЧАО «ДГМ Групп »(Украина) - разработка проектной и рабочей документации капитального ремонта Цеха № 2 Доменной печи № 1 Конвейерной подачи шихтовых материалов по объекту «ПАО Тулачермет» - технологическое (базовое) проектирование, срок фактического исполнения (сдача оказанных услуг по проектированию, по Актам) с 27.07.2020 по 15.11.2021, сумма оплаты 20 000 000,00руб.(без НДС);

- Контракт № 828-06 от 16.10.2020 заключён между ООО «Днепрогидромаш» (Декларант) и ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) - разработка проектной и рабочей документации капитального ремонта Цеха № 2 Доменной печи № 1 Конвейерной подачи шихтовых материалов по объекту «ПАО Тулачермст» -детальное проектирование, срок фактического исполнения (сдачи оказанных услуг по проектированию, по Актам) с 03.12.2020г. по 02.02.2022 сумма оплаты 18 004 000,00руб.(без НДС).

По мере поставок поданы декларации на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданы декларации: № 10511010/190721/0118168, № 10511010/060721/0110582, № 10511010/120421/0059402, № 10511010/290621/0106034, № 10511010/090321/0038638, № 10511010/120721/0113892, № 10511010/160821/0134887, № 10511010/090821/0130937.

На Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни подана декларация: № 10131010/261220/0280259.

Челябинской таможней 22.11.2022 проведена камеральная проверка по всем спорным декларациям, о чем был составлен Акт камеральной таможенной проверки № 1050400/210/221122/А000004.

Заявителем 03.12.2022 подано возражение на Акт камеральной таможенной проверки № 1050400/210/221122/А000004.

Письмом от 20.12.2022 № 07-30/19353 Челябинской таможней вынесены Решения, отдельно по каждой декларации № 10511010/060721/0110582, №

10511010/120421/0059402, № 10511010/290621/0106034, № 10511010/090321/0038638, № 10511010/120721/0113892, № 10511010/160821/0134887, № 10511010/090821/0130937.

Письмом от 20.12.2022 № 07-30/19378 вынесено решение по декларации № 10511010/190721/0118168.

Не согласившись с Решениями Челябинской таможни, заявитель обратился в Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы России.

Решением Уральского таможенного управления № 28-14/4 от 22.02.2023 отказано в признании незаконными и отмене решений Челябинской таможни от 17.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях №№ 10511010/190721/0118168, 10511010/060721/0110582, 10511010/120421/0059402, 10511010/290621/0106034, 10511010/090321/0038638, 10511010/120721/0113892, 10511010/160821/0134887, 10511010/090821/0130937, 10511010/261220/0280259, после выпуска товара.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемых решений недействительными не усмотрел, отказав в удовлетворении требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам установлено, что между ООО «ДГМ Групп» (Покупатель) и «DHM Group 5.г.о.» (Словакия) (продавец) заключен контракт, предметом которого являлось: изготовление, продажа и поставка Покупателю товаров по спецификациям;

Между ООО «ДГМ Групп» (покупатель) и ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) (продавец) заключён ряд контрактов предметом которых являлись: - изготовление, продажа и поставка Покупателю товаров по спецификациям; - разработка проектной и рабочей документации соответствующих объектов; - технологическое (базовое) проектирование соответствующих объектов.

Заявитель при осуществлении внешнеэкономической деятельности с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС определил таможенную стоимость в соответствии с контрактами и

товарораспорядительными документами, отражающими их реальную стоимость с учетом транспортных расходов (DAP-Магнитогорск согласно Инкотермс2010), в соответствии с п. 10 ст.38, пп.10 п.1 ст. 108 ТК ЕАЭС (с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (п.1 ст.38 Таможенного кодекса РФ)).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения

Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ), и установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ.

Челябинской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - Решения о внесении изменений в ДТ), таможенная стоимость определена по первому методу с доначислением расходов, предусмотренных подпунктом 2г) пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС): к цене, фактически уплаченной за товары, доначислена стоимость инжиниринговых работ по контрактам от 30 июня 2020 г. № 826-06 (далее - Контракт № 826-06), от 16 октября 2020 г. № 828-06 (далее - Контракт № 82806).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их

продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления - соответствующим образом распределенная стоимость товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Инжиниринговые услуги — это инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации товаров (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, а также предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки, технические испытания и анализ результатов таких испытаний) (абзац 6 пункта 2 раздела 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.).

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - Соглашение по применению статьи VII ГАТТ 1994 г.).

Пунктом 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 г. предусмотрено, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате, как условие продажи импортных товаров, покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1» утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (далее - Правила).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров.

В рамках Контракта от 2 сентября 2020 г. № 752-06, заключенного между ООО «ДГМ Групп» (Российская Федерация) и ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) на поставку оборудования (далее - Контракт № 752-06), по спецификации № 1 осуществлен ввоз товаров: питатель вибрационный добавок, грохот агломерата, грохот кокса; по спецификации № 2 осуществлен ввоз товаров: линия конвейерная кокса и агломерата, линия конвейерная добавок и окатышей, подъемник мелочи агломерата, подъемник мелочи кокса, весы агломерата левые, весы агломерата правые, весы кокса левые, весы кокса правые, весы мелочи агломерата левые, весы мелочи агломерата правые, весы мелочи кокса левые, весы мелочи кокса правые, весы добавок левые, весы добавок правые, конвейер ленточный для металлургической промышленности L=30,75 м., конвейер ленточный для металлургической промышленности L=50,5 м.

При этом в спецификациях №№ 1,2 к Контракту № 752-06 указаны место и адрес выгрузки товаров: г. Тула, ул. Пржевальского, 2.

Вышеуказанный адрес является юридическим адресом ПАО «Тулачермет».

Между «DHM Group s.r.o.» (Словакия) и ООО «ДГМ Групп» (Российская Федерация» 07 декабря 2020 г. заключен Контракт № 071220 на поставку товара (далее Контракт № 071220).

В рамках Контракта № 071220 по спецификации № 1 осуществлен ввоз загрузочного устройства для открытой загрузки сыпучих материалов.

Пунктом 1 спецификации № 1 к Контракту № 071220 установлено, что комплектующие изделия поставляются для укомплектования оборудованием ПАО «Тулачермет» г. Тула, Доменная печь № 1.

Кроме того, между ООО «ДГМ Групп» (Российская Федерация) и ЧАО «ДГМ Групп» (Украина) 16 октября 2020 г. заключен Контракт № 828-06.

Пунктом 1.1 Контракта № 828-06 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта по объекту «ПАО «Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. Рабочая

документация», принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта № 828-06 наименование, виды, непосредственное содержание, объемы работ, технические и иные требования к работам, а также состав технической документации, разрабатываемой в соответствии с настоящим договором, определяются заданием на разработку (Приложение № 1) к договору и соответствующими приложениями/дополнительными соглашениями к договору (при наличии последних).

Приложением № 1 к Контракту № 828-06 установлен перечень технических заданий на разработку технической документации по объекту «ПАО «Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1 разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. Рабочая документация».

Также между ООО «ДГМ Групп» (Заказчик) и ЧАО «ДГМ Групп» заключен Контракт от 30 июня 2020 г. № 826-06.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта № 826-06 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта по объекту «ПАО Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. Разработка и проектирование технических решений на поставку оборудования заказчика, принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 Контракта № 826-06 установлено, что наименование, виды, непосредственное содержание, объемы работ, технические и иные требования к работам, а также состав технической документации, разрабатываемой в соответствии с настоящим договором, определяются заданием на разработку (Приложение № 1) к договору и соответствующими приложениями/дополнительными соглашениями к договору (при наличии последних).

Приложением № 1 к Контракту № 826-06 установлено задание на разработку проекта по объекту «ПАО «Тулачермет». Цех № 2. Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов. Разработка и проектирование технических решений на поставку оборудования».

Путем сравнительного анализа документов заинтересованным лицом в ходе проведения проверки подтверждено, что:

- Контракты №№ 752-06, 071220 (далее - Контракты на поставку) и Контракты №№ 828-06. 826-06 (далее - Контракты на инжиниринг) составляют единое целое при разработке проекта по объекта «ПАО «Тулачермет». Цех № 2.

Доменная печь № 1. Капитальный ремонт 1-го разряда. Конвейерная подача шихтовых материалов».

- Контракты на поставку и Контракты на инжиниринг представляют собой целостную цепочку действий, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - капитальный ремонт 1-го разряда. Цех № 2. Доменная печь № 1. Конвейерная подача шихтовых материалов.

- Капитальный ремонт 1-го разряда предусматривает не только осуществление проектных работ, но и поставку нового комплекса функционально и конструктивно связанного оборудования.

ООО «ДГМ Групп» в рамках Контракта № 071220 по спецификации № 1 и Контракта № 752-06 по спецификациям №№ 1,2 закуплены не разрозненные товары, а единое сложное оборудование для капитального ремонта 1-го разряда. Цех № 2. Доменная печь № 1. Конвейерная подача шихтовых материалов, который стал завершенным производственным объектом именно благодаря проведению ЧАО «ДГМ Групп» инжиниринговых работ, а услуги, оказанные компанией ЧАО «ДГМ Групп» в соответствии с Контрактами на инжиниринг, являются связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного оборудования.

При наличии вышеизложенной взаимосвязи, стоимость оказанных инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, в соответствии с подпунктом 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должна быть добавлена к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что Челябинской таможней правомерно определена таможенная стоимость с доначислением расходов, предусмотренных подпунктом 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС: к цене, фактически уплаченной за товары, доначислена стоимость инжиниринговых работ по контрактам №№ 828-06, 826-06 и законным образом приняты Решения о внесении изменений в ДТ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал решение заинтересованного лица от 22 февраля 2023 года № 28-14/4 об отказе в

удовлетворении жалоб общества на решения Челябинской таможни законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Проверив приведенный в жалобе довод о том, что инжиниринговые услуги в подпункте 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не поименованы, суд признает его несостоятельным, так как предметами контрактов являются разработка и проектирование технических решений на поставку оборудования, разработку проектной и рабочей документации. В свою очередь, в подпункте 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС прямо поименованы в качестве дополнительных начислений - проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа.

Довод о том, что ввезенное оборудование не является специально спроектированным, полностью опровергается положениями Контрактов на поставку и Контрактов на инжиниринг, в соответствии с которыми ввозимые товары поставляются для капитального ремонта объекта «ПАО Тулачермет» (Цех № 2. Доменная печь № 1), проводимого в соответствии с разработанным проектом, включающим разработку и проектирование технических решений, технических заданий на разработку, изготовление и поставку оборудования.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что таможенным органом не указано, в каком из Контрактов №№ 826-06, 828-06 имеются конструкторские, инженерные, рабочие или проектные данные на конвейер ленточный зав. № ЛК8-1 и затворы бункерные агломерата и кокса, на весы добавок и мелочи агломерата и кокса, на питатель вибрационных добавок ПВП- 1,2x2 и грохот агломерата ГА-41 .МВ2

По результатам проведения камеральной таможенной проверки Челябинской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 22 ноября 2022 г. № 10504000/210/221122/А000004, который содержит номера и даты актов сдачи-приемки по каждому Контракту на инжиниринг. При этом в актах сдачи-приемки перечислены конкретные товары, в отношении которых оказаны услуги.

Так, инжиниринговые услуги в отношении товаров: линия конвейерная добавок и окатышей; весы добавок левые; весы добавок правые; весы мелочи агломерата левые; весы мелочи агломерата правые; весы мелочи кокса левые; весы мелочи кокса правые; линия конвейерная кокса и агломерата; конвейер ленчтоный КЛ - 1 (L=30,75 м.); конвейер ленточный КЛ - 2 (L=50,5 м.); весы агломерата левые; весы агломерата правые; весы кокса левые; весы кокса правые; подъемник мелочи агломерата; подъемник мелочи кокса; питатель вибрационный добавок; грохот агломерата; грохот кокса правый; грохот кокса левый; загрузочное устройство для открытой загрузки сыпучих материалов в вагоны, оказаны по Контракту № 826-06.

Инжиниринговые услуги в отношении товаров: линия конвейерная кокса и

агломерата; подъемник мелочи агломерата; подъемник мелочи кокса; загрузочное устройство для открытой загрузки сыпучих материалов в вагоны, оказаны по Контракту № 828-06.

Довод заявителя о том, что по ряду содержащихся в Контрактах №№ 82806, 826-06 услуг оборудование не поставлялось, несостоятелен, так как оказанные по Контрактам на инжиниринг услуги являются взаимосвязанными и представляют собой единый комплекс услуг по разработке технологического процесса и изготовлению нового оборудования, имеющих единую цель - капитальный ремонт 1-го разряда (Цех № 2. Доменная печь № 1).

Довод заявителя о том, что таможенный орган неверно толкует понятие «инжиниринг», является несостоятельным в связи со следующим.

Подпункт 2г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым к стоимости спорного товара добавлены дополнительные начисления, равно как и Контракты №№ 828-06, 828-06, не содержат термин «инжиниринг», а содержат услуги по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе.

Кроме того, условия Контрактов №№ 828-06, 828-06 также полностью соотносятся с законодательно закрепленными понятиями инжиниринга.

Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, инжиниринговые услуги - инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации товаров (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, а также предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки, технические испытания и анализ результатов таких испытаний).

В соответствии с абзацем 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость.

Абзацем 2 пункта 3.1.1 «ГОСТ Р 57306-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Инжиниринг. Терминология и основные понятия в области инжиниринга» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта

от 30 ноября 2016 г. № 1907-ст) предусмотрено, что предметом инжиниринга является не продукция (конечный результат производства), не проектирование и не производство продукции, а интеллектуальный процесс решения творческих (инженерных) задач, связанных с проектированием и организацией процессов производства продукции (выполнения работ, оказания услуг).

Также заявитель указывает, что главным отличием инжиниринга от обычного проектирования является то, что весь комплекс услуг, предоставляемых заказчику при инжиниринге, обязательно дополняется наличием новых интеллектуальных идей, что рассматриваемой ситуации отсутствовало.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу, в ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «ДГМ Групп» в адрес Челябинской таможни направлено письмо от 30 августа 2022 г. № Д/206, в котором Общество сообщало о невозможности предоставления истребуемой проектной документации в связи с тем, что разработки являются интеллектуальной собственностью.

Таким образом, приведенные ООО «ДГМ Групп» в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к собственной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, не установив совокупность оснований для признания решений недействительными (статья 201 АПК РФ).

В целом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-24642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДГМ Групп» (ИНН 7456021553, ОГРН 1147456003276) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 113 от 01.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова