Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле третьего лица

от 18 июня 2018 года по делу № А60-14259/2018,
принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элетехспецмонтаж»,

о взыскании задолженности по договору поставки и штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ответчик) задолженности в сумме 14 353 397,50 рублей, неустойки - 904 264,04 рублей.

Определение суда от 18.06.2018 в части приостановления производства по делу обжаловано истцом – обществом «КАМСС-сервис». В апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым производство экспертизы поручить Союзу «Торгово- промышленная Палата Крыма», эксперту ФИО4; либо Автономной некоммерческий организации «Томский центр экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. Истец также просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос следующего содержания: «Если у оборудования имеются недостатки, какова природа их появления, являются ли они существенными (несущественными) и устранимыми (неустранимыми), влияющими на работоспособность оборудования (не влияющими на работоспособность оборудования)?».

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, суд не мотивировал выбор экспертной организации; полагает, что выбранные судом эксперты не обладают необходимой квалификацией для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов, опытом проведения судебных экспертиз.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем истца, участвующим в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума № 23 от 04.04.2014), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеуказанных норм и правовой позиции, законность обжалуемого судебного акта проверяется с точки зрения наличия законных оснований для приостановления производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, необходимость в назначении экспертизы мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования и сроков его проведения, является обоснованным.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем истца в судебном заседании, необходимость в назначении экспертизы имеется,

ходатайства о проведении экспертизы заявлено истцом и ответчиком. Представитель также пояснил, что истец согласен с вопросами, поставленными перед экспертом.

Спорным при рассмотрении настоящего дела является вопрос о выборе экспертного учреждения и экспертов, которым поручена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта.

По результатам рассмотрения ходатайств, анализа представленной экспертной организацией информации, мнения сторон спора, письменных возражений ответчика (л.д. 43), суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Судэкс», экспертам ФИО2 и ФИО3

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение судебных запросов сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статей 8287 АПК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Апелляционный суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании 18.06.2018 мотивированных возражений относительно экспертной организации и экспертов, предложенных ответчиком, не представил; доказательств, опровергающих возможность проведения назначенной судом экспертизы обществом «Судэкс», а также отсутствие у экспертов необходимой квалификации, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов и их опыт работы, а также наличие специальных познаний по поставленным вопросам в материалы дела не были представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (л. д. 48-53).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, в случае нарушения экспертной организацией порядка проведения экспертизы, несогласия с выводами экспертов, истец как сторона по делу вправе заявить мотивированные возражения, которые подлежат исследованию и оценке судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле третьего лица от 18 июня 2018 года по делу № А60-14259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина