Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-Транспортная Компания» (далее – ООО «Уральская Торгово-Транспортная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Саткинский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании 396 806 руб. задолженности по оплате товара, 101 539 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на день подачи искового заявления (07.03.2017), а также неустойки, начиная с 08.03.2017 по день вынесения решения суда исходя из суммы долга 396 806 руб. и размера неустойки 0,5% от суммы неисполненного обязательства, с продолжением взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Определением суда от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 396 806 руб., пени в размере 101 539 руб. 71 коп. и пени с 08.03.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,5%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 967 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части начисления пени. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о принятом судебном акте - резолютивной части решения, данной стороне своевременно не было известно, по почте решение получено 23.06.2017; фактически о решении ответчик узнал после поступления исполнительного листа и наложения ареста на расчетный счет; ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу и о подготовке мотивированного решения по делу возвращено судом. При этом в резолютивной части решения отсутствуют основания возникновения обязательств между истцом и ответчиком, не указан период, за который произведено взыскание пени. Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик приводит доводы о значительном размере неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральская Торгово-Транспортная Компания» (покупатель) и обществом «Саткинский хлебокомбинат» (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю согласно поданной заявке, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата поставленного товара должна производиться в течение десяти банковских дней с момента получения товара в безналичном порядке на основании выставленных счетов-фактур.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему договору стороны уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Истец указывает, что задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.12.2016 № 2459, составляет 66 806 руб., а по товарной накладной от 26.12.2016 № 2563 – 330 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанном размере (ст. 65 АПК РФ) соответствующее исковое требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору, в связи с чем в указанной части решение суда не пересматривается в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по товарным накладным, в том числе по накладной от 19.12.2016 № 2459 начислена неустойка в размере 19 039 руб. 71 коп. на сумму долга 66 806 руб. за период с 10.01.2017 по 07.03.2017 (57 дней); по накладной от 26.12.2016 № 2563 начислена неустойка в размере 82 500 руб. на сумму долга 330 000 руб. за период с 17.01.2017 по 07.03.2017 (50 дней).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не приняты.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 08.03.2017 по день фактической оплаты долга соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

В п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).

Ссылаясь на указанные разъяснения, ответчик указывает, что резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит указания на основания возникновения обязательств между истцом и ответчиком, а также на период начисления пени.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 ответчику, закрытому акционерному обществу «Саткинский хлебокомбинат», предоставлена отсрочка уплатыгосударственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, а на момент принятия настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование данного заявления общество «Уральская Торгово-Транспортная Компания» представило копию договора на оказание юридических услуг от 21.08.2017, по условиям которого заказчик (ООО «Уральская Торгово-Транспортная Компания» поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подачей ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда свердловской области от 05.06.2017 по делу № А60-9721/2017: ознакомление с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 8 000 руб.

В подтверждения факта несения представительских расходов истец представил копию расходного кассового ордера от 21.08.2017 № 25 на сумму 8 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-9721/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-Транспортная Компания» 8 000 (восемь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина