Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника ФИО1 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании понесенных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) сумму вознаграждения в размере 246 580 руб. 64 коп. и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) сумму понесенных расходов в размере 85 902 руб. 28 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-2137/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Генеральское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

[A2] установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 21.01.2020) заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Генеральское» (далее – ООО ЧОП «Генеральское») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 требования уполномоченного органа о признании ООО ЧОП «Генеральское» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО ЧОП «Генеральское» введена процедура банкротства – наблюдение; в применении упрощенной процедуры банкротства отказано. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние»

Сообщение о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46, стр. 62.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ООО «ЧОП «Генеральское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021) производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «ЧОП «Генеральское» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) заявление арбитражного управляющего должника ФИО1 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании понесенных расходов удовлетворено, судом взыскана с уполномоченного органа сумма вознаграждения в размере 246 580 руб. 64 коп. и сумма понесенных расходов в размере 85 902 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель

[A3] указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы апеллянта относительно бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделок, отмечая, что в отчете временного управляющего Шагаровым А.В. указано на наличие сделок, подлежащих оспариванию, а на стадии конкурсного производства последним сделан вывод, о совершении сделки по отчуждению транспортного средства в результате обычной хозяйственной деятельности, что, по мнению апеллянта, ввело уполномоченный орган в заблуждение относительно возможности оспаривания таких действий общества. Апеллянт полагает, что арбитражным управляющим не проведена в полном объеме работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, поскольку в отношении некоторых дебиторов задолженность не выставлялась на торги, не проведена претензионная и судебная работа. По мнению апеллянта, арбитражным управляющим не приняты меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе им не отображены в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сведения о судьбе нераспределенной прибыли в ходе процедуры конкурсного производства, не опубликованы на портале ЕФРСБ финальные отчеты по итогам наблюдения, и также сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

При этом судом 02.03.2022 было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции с использованием картотеки арбитражных дел.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Уполномоченный орган, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию не подключился. Апелляционным судом был произведен звонок по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием картотеки арбитражных дел, шел сброс звонка.

Учитывая, что технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания (ч. 5 ст. 1598 АПК РФ) отсутствовали, дело рассмотрено в отсутствие представителя уполномоченного органа, не подключившегося к судебному заседанию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,

[A4] частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1, указал на то, что в период с 17.06.2020 по 19.07.2021 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО ЧОП «Генеральское», в процедуре конкурсного производства фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на проведение процедуры банкротства из конкурсной массы должника не погашались, в связи с чем, заявитель полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 246 580 руб. 64 коп. вознаграждения, 85 902 руб. 28 коп. расходов с заявителя по делу о банкротстве, а именно с уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности материалами дела размера вознаграждения и расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном

[A5] статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе уполномоченным органом указано, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что арбитражным

[A6] управляющим не оспорены сделки должника, указанные в анализе его финансового состояния.

Так, на основании полученного ответа на запрос временного управляющего ООО ЧОП «Генеральское» с 20.02.2007 по 23.05.2017 (более 10 лет) являлось собственником транспортного средства ГАЗ-31105, год выпуска 2006.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, 23.05.2017 данное транспортное средство снято с учета.

На основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету не выявлено поступления денежных средств за проданное автотранспортное средство. На основании этого управляющий пришел к выводу о наличии сделки по купли-продажи ГАЗ-31105, год выпуска 2006, которая подлежала бы оспариванию.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, обусловлен размером сделки - не более 1% балансовой стоимости активов должника.

Как выяснилось в процедуре конкурсного производства, сделка по продаже транспортного средства ГАЗ-31105, год выпуска 2006, была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и продано по стоимости менее 1 % от балансовой стоимости активов должника и на момент ее совершения должник не имел признаков неплатежеспособности.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что управляющим не оспорены сделки должника, не находит своего подтверждения.

Уполномоченный орган считает, что управляющим не полностью проведена работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Сообщением от 07.07.2020 № 5184029, размещенным на ЕФРСБ, управляющий опубликовал инвентаризационную опись, которой проинвентаризировал следующую дебиторскую задолженность: ООО «Камышловский Завод «Урализолятор», дело № А60-21129/2018 и ООО «Ява строй», дело № А40-75222/17.

Арбитражным управляющим даны пояснения, что дебиторская задолженность в полном объеме представлена из задолженности предприятий ликвидированных или находящихся в процедуре банкротства.

Сообщением от 19.08.2020 № 5355737, размещенным на ЕФРСБ, управляющий объявил о проведении торгов, которые в последующем были отменены в связи с выявлением недостоверной информации в сообщении о торгах (сообщение ЕФРСБ от 30.09.2020 № 5540149).

Сообщением от 03.12.2020 № 5838326, размещенным на ЕФРСБ, управляющий объявил о проведении торгов, по результатам которых транспортное NISSANTIIDA было продано по цене 377 241 руб. 92 коп., по дебиторской задолженности торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений по начальной цене.

[A7] Сообщением от 04.02.2021 № 6130372, размещенным на ЕФРСБ, управляющий объявил о проведении повторных торгов дебиторской задолженности. По результатам повторных торгов победителем был признан Осипов Андрей Владимирович (далее – Осипов А.В.), предложивший наилучшую цену в размере 100 000 руб.

Управляющий направил в адрес ФИО2 предложение о заключении договора, однако последний отказался от подписания договора уступки прав требования. Далее управляющий предложил второму участнику заключить договор, который также отказался от заключения договора.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что управляющим не полностью проведена работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, также не находит своего подтверждения.

Также суду апелляционной инстанции уполномоченным органом не представлено доказательств наличия нераспределенной прибыли должника, которая не была надлежащим образом отображена в отчетах конкурсного управляющего. При этом, как следует из материалов дела, сведения о нераспределенной прибыли отражены в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2019, между тем заявление о признании ООО ЧОП «Генеральское» банкротом было подано в арбитражный суд уполномоченным органом 21.01.2020, то есть спустя год, в связи с чем в отсутствие иных доказательств данные сведения не могут быть признаны актуальными.

Поскольку возражений относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства ООО ЧОП «Генеральское» апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит, оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

[A8] процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-2137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова