Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года

вынесенное судьей Вшивковой О.В., по делу № А50-41654/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 35 078,30 руб.,
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с публичного акционерного общества Страховая компания

«Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 46 110,62 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения 13 847,11 руб., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., неустойки за период с 16.10.2017 по 06.06.2018 в размере 32 263,51 руб. с последующим ее начислением по день исполнения решения суда, а также расходов на юридические услуги 20 000 руб., почтовых расходов 524 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 694,22 руб., в том числе страховое возмещение 13 847,11 руб., неустойку за период с 15.11.2017 по 06.06.2018 года с учетом ее уменьшения 13 847,11 руб., с последующим ее начислением с 07.06.2018 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 13 847,11 руб., а также судебные издержки 15 476,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 820 руб. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 152 руб. излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.11.2017 года (операция 34). В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель жалобы приводит доводы о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 13 847,11 руб. не доказана истцом, ответчик в свою очередь исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом в установленные сроки, установил гибель поврежденного транспортного средства, рассчитал рыночную стоимость и годные остатки, что прекратило обязательства в отношении истца в соответствии со статьей 408 ГК РФ. Ответчик полагает, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку судебный эксперт при сравнительном подходе расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта необоснованно включил в качестве аналогов поврежденного транспортного средства автомобили выставленные на продажу в других экономических регионов, которые не могут входить в расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Заявитель жалобы отмечает, что судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки, поскольку заключение получено с нарушением правил повторной экспертизы, тогда как страховщиком нарушений закона не допущено, осмотр автомобиля произведен надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, на основании которого было выплачено страховое возмещение. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не указаны пределы для расчета неустойки, неправомерно взысканы иные судебные расходы.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 в 20 час. 20 мин. на ул. Сылвенский тракт в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ- 21011, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2017.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21140, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0377277051).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 07.10.2017 произвел выплату 47 500 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, удовлетворил его частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление от 26.12.2017 № 58).

Из положений п. 10, 11 ст. 12 закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую

выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В пункте 20 постановления от 26.12.2017 № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 постановления от 26.12.2017 № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для

приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - методика).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик выплатил страховое возмещение 47 500 руб., составляющее разницу между стоимостью поврежденного автомобиля 62 000 руб. и стоимостью годных остатков 14 500 руб. на основании экспертного заключения № 15763204 от 02.10.2017, выполненного АО «Технэкспро» согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 72 905 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 62 000 руб., стоимость годных остатков - 14 500 руб.

В обоснование требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13 847,11 руб. истец ссылается на экспертное заключение № 2509171696 от 16.10.2017 выполненное ООО ОК «Независимая оценка».

В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21140 с г/н <***> регион по состоянию на дату ДТП и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.05.2018 № 1021/11-3/18- 47 (т.2 л.д.79-90), выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07 сентября 2017 года ориентировочно составляет 84 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 22 700 руб.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции учитывая, что заключение эксперта подтверждает выводы, сделанные экспертом ООО ОК «Независимая оценка» в заключении от 16.10.2017 № 2509171696 представленном истцом, принял экспертное заключение от 03.05.2018 № 1021/11-3/18-47 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения 13 847,11 руб., составляющего разницу между стоимостью аналогичного исправного транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков (84 550 руб. - 23 202,89 руб.), указанных в заключении от 16.10.2017 № 2509171696, с учетом произведенной ответчиком выплаты по спорному страховому случаю (47 500 руб.)

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве объективного доказательства,

подтверждающего размер ущерба, поскольку судебный эксперт при сравнительном подходе расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта необоснованно включил в качестве аналогов поврежденного транспортного средства автомобили выставленные на продажу в других экономических регионов, которые не могут входить в расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Данные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. Пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно- справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости

аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики).

Из заключения судебной экспертизы от 03.05.2018 № 1021/11-3/18-47 следует, что при проведении экспертизы использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 № 432-П; исследование проводилось на основании материалов дела № А50-41654/2017 (справка ГИБДД о ДТП от 07.09.2017, экспертные заключения ООО ОК «Независимая оценка» от 16.10.2017 № 2509171696 и АО «Технэкспро» от 02.10.2017 № 15763204, фотоматериалы на электронном носителе).

Так, судебным экспертом стоимость автомобиля определена с применением сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж), поскольку определить стоимость автомобиля в новом состоянии не представляется возможным, так как на момент оценки автомобили ВАЗ-21140, модели выпуска 2003 года сняты с производства заводом-изготовителем.

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы по мотивам использования экспертом в качестве аналогов поврежденного транспортного средства транспортные данных иных региональных товарных рынков (экономических регионов) не принял во внимание то, что в соответствии с положениями п. 5.1.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходная информация может быть получена экспертом в том числе и из тематических сайтов сети Internet, отображающих информацию о рынке, при этом выбор автомобилей аналогов из иных регионов, не запрещен главой 6 Единой методики, и как правило может быть вызвано отсутствием достаточного количества аналогов соответствующей комплектации в соответствующем регионе.

В данном случае экспертом было проведено маркетинговое исследование вторичного рынка автомобилей РФ, применен понижающий коэффициент, учитывающий разницу между ценой предложения и ценой сделки, что позволило эксперту использовать предложения, опубликованные в сети Internet в сентябре 2017 года.

Ссылки ответчика о том, что судебный эксперт не ответил на первый вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без износа, противоречат содержанию экспертного заключения, по существу являются формальными и голословными.

Так, согласно содержанию заключения от 03.05.2018 № 1021/11-3/18-47 следует, что проведенный предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, гос.номер В683 УР 159 регион с учетом износа и без учета износа аналогичен расчетам, приведенным специалистами ООО ОК «Независимая оценка» от 16.10.2017 и АО «Технэкспро» от 02.10.2017 и также показывает об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению подобного рода исследований, признаются судебной коллегий несостоятельными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таком положении, дав оценку представленным доказательствам суд первой инстанции признал установленным размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 13 847,11 руб., рассчитанный как разница между стоимостью аналогичного исправного транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков (84 550 руб. - 23 202,89 руб.), с учетом произведенной ответчиком выплаты (47 500 руб.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, сделанном на основании представленных доказательств, в том числе, заключении судебной автотовароведческой экспертизы, в отсутствие основания сомневаться в ее выводах. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, само по себе, не свидетельствует о неправомерности выводов, учитывая, что надлежащих доказательств, оспаривающих выводы заключения, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 32 847 руб. за период с 16.10.2017 по 06.06.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из совокупного анализа указанных норм закона об ОСАГО следует, что в случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. Фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно материалам дела ответчик получил претензию 03.11.2017, следовательно, у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки только за период с 15.11.2017.

Расчет неустойки признан судом неверным, произведен перерасчет, согласно которому суд взыскал с ответчика неустойку за период с 15.11.2017 (10 дней с момента получения претензии) по 06.06.2018 в размере 28 109,41 руб. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 13 847,11 руб. (13 847,11 руб. x 203 дн. x 1%).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию размер неустойки, что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом не принимается довод жалобы о том, что, удовлетворив требование о продолжении начисления неустойки суд не ограничил величину неустойки, поскольку в настоящем случае размер неустойки начисленный за нарушение сроков страховой выплаты, с последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки. Более того в случае возникновения неясности при исполнении решения суда, участвующие в деле лица вправе обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых

расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта до 5 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в данной части является законным обоснованным, сумма взысканных судом расходов в размере 5 000 рублей является разумной, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 524 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

В обоснование понесенных расходов истец представил на оказание юридических услуг от 01.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № ПРМХ00077 от 01.11.2017 на 20 000 руб., почтовые квитанции на сумму 524 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 476 руб., включая почтовые расходы, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям статей 65 и 110 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (сведений о рыночных ценах на юридические услуги в г.Пермь).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-41654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Г.Голубцов Судьи Е.Е.Васева

Н.М.Савельева