Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е. В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 июня 2018 года
по делу № А71-4765/2018,
принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 и ФИО3,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шибанов Лев Аркадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике,

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН

о признании незаконными постановлений от 21.06.2017, от 20.10.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов- исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств»: ФИО2 от 21.06.2017 № 18021/17/29703 и ФИО3 от 20.10.2017 № 18021/17/556730 – в отношении транспортного средства ЛАДА 212140 4х4, государственный регистрационный знак <***>, VIN-номер XTA212140G2248714 (л.д.7 том 1).

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, должник).

Определениями суда от 08.05.2018, 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган), акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – ВТБ Лизинг).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года в удовлетворении требований обществу отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение его прав по владению и пользованию спорным транспортным средством, факт объявления запрета на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику – ИП ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.56 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя (здесь и далее указываются судебные приставы Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике) на основании постановления налогового органа от 14.06.2017 № 889516 возбуждено исполнительное производство № 46647/17/18021-ИП о взыскании с ИП ФИО4 за счет имущества задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 4238,06 руб.

Получив из органа МВД России сведения о регистрации за ФИО4 автомобиля ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN-номер XTA212140G2248714 (далее – ТС, автомобиль ЛАДА 212140), а также иных транспортных средств (прицепа и мотоцикла), судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 21.06.2017 № 18021/17/297023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ЛАДА 212140 (л.д.56-57 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ФИО3 также вынес постановление от 20.10.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ЛАДА 212140 (л.д.60-62).

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное транспортное средство (автомобиль ЛАДА 212140) находилось у предпринимателя-должника во владении и пользовании на основании договора лизинга от 15.02.2016 № АЛ 57434/01-16 ИЖК (далее – договора лизинга), заключенного с ВТБ Лизинг сроком на 34 месяца; сумма лизинговых платежей – 667 445,66 руб. (с 25.03.2016 по 25.12.2018 ежемесячно по 16718,99 руб.), выкупная сумма – 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга предприниматель осуществил постановку ТС на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга (до 26.01.2019) (л.д.19-20 том 1).

Впоследствии 01.12.2017 между ВТБ Лизинг (лизингодатель), предпринимателем (лизингополучатель) и ООО «Квартирный вопрос» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 57434/01-16 ИЖК к договору лизинга от 15.02.2016, в соответствии с которым к ООО «Квартирный вопрос» перешли все права и обязанности по договору лизинга. Предмет

лизинга передан обществу по акту приема-передачи от 01.12.2017 (л.д.12-15 том 1).

Как указано обществом, после подписания договора перенайма оно обратилось в органы МВД России с целью перерегистрации транспортного средства на себя; органы в осуществлении регистрационных действий отказали, ссылаясь на постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении ТС (л.д.24 том 2).

Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС являются незаконными, ООО «Квартирный вопрос» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления № 50).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава- исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Из материалов дела следует, что органы МВД России сообщили судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль ЛАДА 212140 находится у ФИО4 в лизинге (ответ от 21.06.2017 – л.д.56 том 1). При запросе документов на ТС (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС) судебный пристав мог установить, что собственником автомобиля ЛАДА является ВТБ Лизинг (л.д.19, 20 том 1).

Право собственности ВТБ Лизинг на спорное имущество подтверждено представленными в дело документами (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, договором лизинга, договором купли- продажи от 17.02.2016 № АЛК 57434/01-16 ИЖК) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 данного закона договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Это же следует из положений ст.624 «Выкуп арендованного имущества» и иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ВТБ Лизинг к ИП ФИО4 в материалах дела не имеется.

В отзыве на заявление об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ВТБ Лизинг полностью поддерживает позицию ООО «Квартирный вопрос», считает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; представило копию договора купли-продажи от 17.02.2016 № АЛК 57434/01-16 ИЖК и акта приема-передачи имущества на приобретение спорного ТС у ООО «Русская Ладья» (приобщены к делу в электронном виде – л.д.36 том 2); подтверждает, что 01.12.2017 между ВТБ Лизинг, предпринимателем и ООО «Квартирный вопрос» заключен договор перенайма № АЛПН 57434/01-16 ИЖК, в соответствии с которым к ООО «Квартирный вопрос» перешли все права и обязанности по договору лизинга.

Поскольку наложенный судебными приставами запрет нарушает права и законные интересы общества на пользование имуществом, предоставленным ему в аренду (лизинг), заявленные требования подлежали удовлетворению.

При этом дата заключения договора перенайма значения не имеет, поскольку спорное имущество никогда не находилось в собственности должника, в том числе на дату вынесения оспариваемых постановлений.

При таком положении вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производстве и ненарушении прав общества в результате их принятия является необоснованным.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800).

Следовательно, избранный обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Согласно пункту 3 части 4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, оспариваемые постановления признанию недействительными. На судебных приставов- исполнителей следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева