Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новотех Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу № А60-23574/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотех Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех Трейд» (далее истец, ООО «Новотех Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАГ» (далее ответчик, ООО «НАГ») о взыскании 40200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.07.2022), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Новотех Трейд», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара, пригодного к использованию в соответствии с требуемыми для истца целями. Указанные обстоятельства подтверждает представленный акт приема передачи оборудования от 21.03.2022, подписанный сторонами, согласно которому ООО «Новотех Трейд» передает, а ООО «НАГ» принимает товар по причине того, что товар куплен ошибочно, из-за ошибки на сайте. Полагает, что скриншот с сайта о размещении информации об оборудовании является недостоверным доказательством, поскольку из скриншота не представляется возможным установить с какого сайта осуществлена данная выписка и на какую дату. По мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах у суда были основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельства или исследования дополнительных доказательств.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом на сайте ответчика (https://shop.nag.ru) оформлен заказ на приобретение следующего оборудования: блок батарей для источника бесперебойного питания (ИБП) 1000 VA серии Element, 24VDC в количестве 2 шт.; салазки SNR-UPS-RK для крепления в стойку ИБП серии SNR-UPS в количестве 2шт.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 88255 от 13 декабря 2021г. на общую сумму 42 281,34 руб.

Стоимость спорного оборудования Блок батарей для ИБП 1000 VA серии Element, 24VDC в количестве 2 шт. на дату оформления заказа и выставления счета составляла 36 985,20 руб.

Отгрузка оборудования в адрес Истца была произведена 23 декабря 2021г., что подтверждается товарной накладной №79416 от 23 декабря 2021г. Товарная накладная подписана представителем ООО «Новотех Трейд» без замечаний.

Между тем, как указывает истец, при монтаже Блока батарей был выявлен недостаток товара в виде несоответствия приобретенного Блока батарей для ИБП on-line серии Element 3000 VA, 72VDC, о чем в адрес поставщика ООО «НАГ» направлено уведомление об обнаружении указанных недостатков с предложением произвести возврат денежных средств или замену Блока батарей на соответствующий потребностям ООО «Новотех Трейд».

29 марта 2022 г. ООО «Новотех Трейд» обратилось к ООО «НАГ» с требованием о возврате денежных средств.

В ответном письме от 31.03.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требований по претензии, указано на то, что информация о товаре на сайте ООО «НАГ» содержала корректную информацию.

Поскольку на день подготовки искового заявления цена возвращаемого товара по данным сайта ООО «НАГ» составляет 20107 рублей (за один Блок батарей), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 40200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела приобретения некачественного оборудования и наличия в нем существенных недостатков; недоказанности факта предоставления ответчиком недостоверной информации о товаре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Требования истца мотивированы несоответствием приобретенного Блока батарей для ИБП on-line серии Element 3000 VA, 72VDC, размещением ответчиком недостоверной информации о товаре.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что оборудование было поставлено в надлежащей комплектности и надлежащего качества в точном соответствии с заказом Истца и счетом на оплату № 88255 от 13.12.2021, соответствовало всем требованиям государственных стандартов, а также техническим условиям, оборудование оплачено и принято Покупателем без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенной сделки купли-продажи ответчиком поставлен товар, данный товар соответствует оборудованию, указанному в счете на оплату № 88255 от 13.12.2021. Оборудование истцом принято без замечаний, в подтверждение чего представлена подписанная представителями сторон товарная накладная № 79416 от 23.12.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о получении товара покупателем 23.12.2021, что подтверждается товарной накладной № 79416 от 23.12.2021, подписанной истцом без замечаний, учитывая, что указанное в товарной накладной оборудование полностью соответствует счету на оплату № 88255 от 13.12.2021, что ответчиком не оспаривается, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения продавцом требований к качеству товара, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт приема передачи оборудования от 21.03.2022 подтверждено, что товар куплен ошибочно, из-за ошибки на сайте, судом отклоняются, поскольку в акте приемки приведено лишь описание неисправности указанной покупателем, т.е. причины возврата товара. При этом из данного акта не следует согласие продавца с указанной причиной.

Поскольку наименование товара соответствует счету на оплату от 13.12.2021, суд обоснованно исходил из отсутствия безусловных доказательств поставки товара ненадлежащего качества (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Оснований полагать представленные истцом скриншоты с сайта недостоверным доказательством не установлено, истец со своей стороны не доказал факт введения его в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заказе товара до ответчика были доведены конкретные цели использования заказанного оборудования, покупатель сделал выбор оборудования самостоятельно, без обращения к ответчику за помощью и консультацией. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истец не доказал существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, отказ в удовлетворении исковых требований представляется обоснованным.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года, по делу № А60-23574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова