Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, вынесенное судьей Павловой Е. С.,

по делу № А60-20194/2023
по иску ТСЖ «ФИО5 107» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>)
третье лицо: ФИО3,
о защите деловой репутации,
установил:

товарищество собственников жилья «ФИО5 107» (далее – ТСЖ «ФИО5 107», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ФИО4, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими репутацию ТСЖ «ФИО5 107» и обязании удалить из группового чата интернет-мессенджера «ФИО5 107 ДОМ (давайте жить мирно)» следующие сведения:

«1. К сожалению, на данный момент в наше доме накопилось огромное

количество проблем, которые органы управления ТСЖ под руководством председателя правления Курниковой Елены Вадимовны, не только не решают, но часто сознательно создают. Вместо выполнения прямых обязанностей, связанных с управлением домом, Председатель правления Курникова по сути узурпировала власть в ТСЖ, в открытую заявляя «Правление — это я», занимается сведением личных счетов с неугодными ей людьми, причем за наш с вами счет, в то время как остаются нерешенными огромное количество вопросов по управлению нашим МКД

нормальное положение — закрытое, и обязали обеспечить всех желающих пультами управления. Несмотря на это, пультов у вас нет. Неизвестно, куда делись наши денежные средства на закупку пультов для дистанционного открывания шлагбаума из-расчета на каждую квартиру либо сами пульты. 9. В нашем доме при сдаче дома были установлены домофоны, являвшиеся собственностью МКД. Однако позднее они были безвозмездно переданы компании «Петруня», которая их демонтировала и установила свои домофоны, сохранив на них свою собственность. И мы снова платим в никуда.

Лишь 27 мая 2022 года в п.8 Протокола общего собрания появляется формулировка: «Согласовать и утвердить согласно п.7.4 Устава ТСЖ ежемесячные взносы за пользование парковкой...». Однако пункт 7.4 Устава ТСЖ «ФИО5 107» не имеет никакого отношения к парковке. («Эксплуатация, ремонт и реконструкция объектов общего пользования, переданных в пользование члену или группе членов Товарищества, должна осуществляться за счет последних, если иное не будет установлено договором. При этом группа членов Товарищества должна соблюдать технические, пожарные и санитарные нормы»)

не содержит. Оснований для внесения этого в повестку собрания не существует.

2022 году жильцы попытались объединиться в чат дома, что является обычной практикой в других МКД города, чтобы иметь возможность обсуждать важные для жильцов вопросы. Создание такого чата должно было бы произойти по инициативе ТСЖ. Однако на создателей чата от председателя Курниковой обрушился шквал критики, угроз, обвинений в захвате власти в ТСЖ. Листовки о чате срывались с досок объявлений, на их месте оказывались объявления о «мошенниках», заманивающих людей в такие чаты. Целью чата была исключительно коммуникация, председателю в чат доступ тоже не был закрыт. Усилия, предпринятые ТСЖ для борьбы даже с такой небольшой попыткой жильцов объединиться, говорят сами за себя.

свидетельствует совсем свежая история: обнаружив при вступлении в наследство после своей умершей матери, что проданный родителями 20 лет назад по нотариальной сделке частный дом в Березовском все еще числится на матери, Курникова не преминула этим воспользоваться и попыталась через суд отнять у семьи с несовершеннолетним ребенком дом, за который они заплатили и жили спокойно много лет, требуя выселить их на улицу. К счастью, суды первой и апелляционной инстанции разобрались в данном деле и полностью отказали в исках Курниковой (Дело № 33-19124/22 Свердловский областной суд) ссылка - судебныерешения.рф/72405707).

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы апеллянт фактически ссылается на обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о привлечении к участию в настоящем деле, аналогичные изложенным в тексте заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Так заявитель утверждает, что проживает в доме с 2000 года. Председатель ТСЖ с 2003 года по настоящее время числится ФИО3; отчетно-выборные собрания ежегодно не проводятся, что нарушает Устав ТСЖ и ЖК РФ, бухгалтерская и иная отчетность членам ТСЖ не предоставляется для ознакомления. Приём членов ТСЖ в офисе ведётся «только свои люди», которые поддерживают лично председателя. Заявления в офис ТСЖ о предоставлении каких-либо документов, отчётов или иной документации остаются без ответа. Поэтому жители дома пытаются их получить через многочисленные обращения в ДГЖСН СО, МВД, суды и спрашивая у соседей по дому. В материалах дела присутствуют документы ТСЖ, в которых ФИО1 упоминается в качестве «хорошего специалиста, архитектора,

дающего заключения по дому, делающего заявления по инженерным системам МКД и прочее». Эти и иные документы требуют проверки, т.к. содержат элементы фальсификации, и подлежат изъятию из материалов дела. В настоящее время в районном и областном суде г. Екатеринбурга рассматривается ряд гражданских дел по оспариванию действий Курниковой Е.В (лично) и её решений на должности председателя ТСЖ. В других («новых») документах заявитель жалобы упоминается как «должник, рейдер...захват власти в ТСЖ, инициатор иска».

Целью настоящего спора апеллянт считает защиту не деловой репутации ТСЖ, а лично ФИО3 от независимой аудиторской проверки ТСЖ, уголовного преследования с целью сохранения должности председателя правления ТСЖ за собой на неограниченное время.

По утверждению апеллянта, в материалах дела присутствуют документы с элементами подлога (фальсификации), представленные истцом, для подтверждения своей позиции.

Заявитель утверждает, что в настоящее время в СК РФ по Верх-Исетскому району и ОП № 8 Верх-Исеткого района г. Екатеринбурга находятся заявления граждан, членов ТСЖ, в том числе самого ФИО1, с просьбой провести проверку деятельности правления ТСЖ, запросить документы по бухгалтерской и иной отчетности.

Полагает, что приведенные основания подтверждают, что предмет данного спора связан с защитой прав и законных интересов группы собственников квартир, которые «решили общаться между собой», создали внутридомовой чат для обсуждения различных тем жизни в МКД «ФИО5 107», стали знакомиться с соседями и разговаривать на разные темы.

Апеллянт поясняет, что входит в инициативную группу по проведению ОСС в 2023 году, против него подано несколько исковых заявлений в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Полагает, что настоящий спор по существу не может быть рассмотрен без его участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, опровергая доводы апеллянта, указывает на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, а равно отсутствие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не

препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и

правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с исковым заявлением предметом спора является признание не соответствующими действительности и порочащими репутацию ТСЖ «ФИО5 107» сведений, опубликованных в групповом чате интернет- миессенджера «ФИО5 107 ДОМ (давайте жить мирно)» с обязанием их последующего удаления из чата.

Указанные требования направлены на защиту прав товарищества собственников жилья от сведений, не соответствующих, по его утверждению, действительности, а равно порочащих деловую репутацию ТСЖ и адресованы лицу, осуществившему соответствующую публикацию.

При этом отсутствует логическая взаимосвязь между предметом спора и изложенными в заявлении ФИО1 причинами, побудившими его ходатайствовать о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Очевидно, что процессуальные действия заявителя направлены на поддержку позиции ответчика и опровержение требований иска, что достаточным правовым основанием для признания заявленного ходатайства обоснованным и его удовлетворения, с учетом приведенных ранее критериев вступления третьих лиц в дело, не является.

Оснований полагать, что судебным актом, который будет принят по существу спора, будут или могут быть затронуты права и интересы ФИО1 не имеется, обратного заявителем не доказано.

В поддержку своей позиции апеллянт выражает собственное субъективное мнение по поводу деятельности ТСЖ, действий, совершаемых председателем правления, приводит оценку представленных истцом в материалы дела документов, считая их сфальсифицированными, то есть ссылается на обстоятельства и факты, не имеющие прямого отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора, а равно правового значения для оценки правомерности исковых требований.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы, вопреки его мнению, не свидетельствуют о том, что судебный акт по делу может повлиять

на права или обязанности Шарыпова А. Е.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 51 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, отметив, что представление в материалы дела доказательств с упоминанием заявителя не являются основанием для его привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку исследование доказательств, принятие их во внимание судом при рассмотрении дела не влечет изменения прав и обязанностей заявителя, действия и личность заявителя не входят в предмет оценки по настоящему спору. Привлечение третьего лица, не имеющего правовой связи с предметом спора, может способствовать затягиванию сроков рассмотрения дела

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-20194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна