Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Стройтехнология",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о разрешении списания денежных средств со счета

от 13 апреля 2018 года,
принятое судьей Торжковой Н.Н.,
по делу № А71-2613/2016

по иску ЗАО "Нефтекамскстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Стройтехнология" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация муниципального района Краснокамского района Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1,

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтекамскстройсервис» (далее – ЗАО «Нефтекамскстройсервис», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», ответчик, должник) о взыскании 1 055 745 руб. 36 коп., в том числе 1 009 558 руб. 06 коп. задолженности, 46 187 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 100 от 03.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2016 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а в случае недостаточности (отсутствия) имущества, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства которые будут поступать на его банковский счет, в пределах цены иска 1 055 745 руб. 36 коп.

Постановлением от 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 73867/16/18026-ИП о наложении ареста на имущество должника на сумму 1 055 745 руб. 36 коп. на основании исполнительного листа ФС № 007034847, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 2613/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройтехнология» в пользу ЗАО «Нефтекамскстройсервис» взыскано 1 054 467 руб. 51 коп., в том числе 1 009 558 руб. 06 коп. долга и 44 909 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 529 руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 29 961 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 5758/17/18026-ИП о взыскании с должника 1 110 957 руб. 51 коп. на основании исполнительного листа ФС № 011869332, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2613/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 28.02.2017 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1 110 957 руб. 51 коп.

14.02.2018 должник в лице работников обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении списания денежных средств со счета.

Определением суда от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность выплаты заработной платы работникам, в связи с наложением ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы - постановления о возбуждении исполнительного производства, трудовые договоры, трудовые книжки, справки, исполнительный лист, заявление работников с квитанцией об отправке, письма ПАО «Сбербанк», определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 по делу № А50-16537/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для приобщения к материалам дела судебного акта, не имеющего преюдициального значения, не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении списания денежных средств со счета должника, суд первой инстанции исходил из того, что арест денежных средств на расчетном счете должника обеспечивает последующую возможность удовлетворения денежных требований взыскателя и, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для полного снятия ареста с расчетного счета должника.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арест денежных средств на расчетном счете должника обеспечивает последующую возможность удовлетворения денежных требований взыскателя.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том

числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 3 ст. 81 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу- исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

При наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности (п. 1 ст. 855 ГК РФ).

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание

и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Между тем, вывод суда о том, что настоящее требование ответчика может быть им заявлено только в случае его неудовлетворения судебным приставом- исполнителем (в виде обжалования незаконных действий пристава- исполнителя), является ошибочным.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на обращение с такими ходатайствами других заинтересованных лиц, в том числе и самого должника.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акт в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение наличия задолженности перед работниками должника по выплате заработной платы в материалы дела представлены следующие документы: трудовые договоры с работками, справки ответчика о задолженности по заработной плате.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия и размер задолженности должника перед своими работниками.

Трудовые договоры свидетельствуют лишь о наличии у должника трудовых правоотношений с работниками.

Справки о задолженности оформлены ответчиком в одностороннем порядке, в них отсутствуют сведения о периоде образования задолженности, и с учетом даты их составления (январь 2018 года) не могут подтверждать указанные в них сведения о сумме задолженности на дату принятия обжалуемого судебного акта (апрель 2018 года).

Представленное в материалы дела ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2017 № 18026/17/441938 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 43 948 руб. 61 коп. не принимается апелляционным судом, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения у суда отсутствуют сведения, на какой стадии находится исполнительный документ, что не исключает возможность его исполнения с учетом даты возбуждения исполнительного производства и отнесения задолженности по заработной плате в состав требований третьей очереди.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете в банке за период с 01.012017 по 31.03.2017 не представляется возможным установить наличие неисполненных должником обязательств (в том числе по выплате заработной платы) на период рассмотрения судом настоящего заявления.

Иные доказательства (постановления государственной инспекции труда о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства о труде с указанием суммы задолженности по выплате заработной плате перед работниками, судебные приказы мировых судей о взыскании заработной платы и возбужденные на их основании исполнительные производства и т.п.), достоверно свидетельствующие о наличии задолженности перед работниками должника по выплате заработной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие у должника кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствия на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных, в связи с чем отсутствуют

основания для удовлетворения заявления ответчика о разрешении списания денежных средств со счета.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 13.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года по делу № А71-2613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева