Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рождественской Антонины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-19887/2022
по заявлению Красноуфимской межрайонной прокуратуры

к арбитражному управляющему Рождественской Антонине Владимировне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Красноуфимская межрайонная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рождественской Антонины Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.07.2022, мотивированное решение изготовлено 25.07.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий Рождественская А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит: изменить мотивировочную часть решения, исключить вывод суда, что «конкурсным управляющим не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры по выявлению реального состава и размера задолженностей перед работниками»; изменить мотивировочную часть решения, исключить вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения согласно ч. 3 ст. Код доступа к материалам дела:

[A2] 14.13 КоАП РФ; резолютивную часть решения оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Натальинский Стеклозавод» Рождественской А.В. прокурор превысил свои полномочия, проигнорировал прямое указание п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ о запрете возбуждения прокурором дел об административном правонарушении, совершенных арбитражными управляющими; на текущую дату по одним и тем же основаниям, заявленным Красноуфимской межрайонной прокуратурой сначала в СРО, а потом и в арбитражный суд, имеется два противоположных решения (решение дисциплинарного комитета СРО САУ «Дело» и решение суда по настоящему делу); вывод суда о наличии в действиях Рождественской А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не указал, в чем конкретно состоит объективная сторона правонарушения; суд при исследовании материалов дела вышел за пределы заявленных прокуратурой требований, в том числе по обстоятельствам выплаты заработной платы работникам ОАО «НСЗ», принятия/непринятия мер по выявлению реального состава и размера задолженности, о чем в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2022 не было указано; суд необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Красноуфимская межрайонная прокуратура в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами арбитражного управляющего, приведенными в жалобе, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по заявлению Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области возбуждено дело № А60-52335/2020 о банкротстве должника ОАО «Натальинский стеклозавод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «Натальинский стеклозавод» введена процедура наблюдения сроком до 07.08.2021. Временным управляющим должника утверждена Рождественская Антонина Владимировна.

Код доступа к материалам дела:

[A3] Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-52335/2020 ОАО «Натальинский стеклозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рождественская Антонина Владимировна.

В связи с поручением прокуратуры Свердловской области Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве в деятельности ОАО «Натальинский стеклозавод».

В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего Рождественской А.В. требований пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно установлено, что задолженность за декабрь 2020 - март 2021 года перед рядом работников погашена в полном объеме (например, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др.), в то же время перед рядом иных работников (например, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.) задолженность погашена только частично. Алиментные обязательства работников не погашены из заработной платы. Кроме того, арбитражным управляющим при наличии непогашенной второй очереди реестра текущих платежей погашены текущие требования, отнесенные к пятой очереди, возникшие в ходе конкурсного производства, в частности: платежи 30.09.2021 ФСС РФ на сумму 2067,61 руб., ФНС 20521,73 руб., 712,72 руб.

По результатам прокурорской проверки Красноуфимским межрайонным прокурором вынесено постановление от 28.03.2022 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Рождественской А.В. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рождественской А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в погашении текущих требований ФСС и ФНС, отнесенных к пятой очереди, при наличии непогашенных требований второй очереди.

Вместе с тем, суд признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения по факту нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении очередности погашения задолженности перед работниками должника. Однако, квалифицировал данное правонарушение как малозначительное, применил Код доступа к материалам дела:

[A4] статью 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поскольку, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции обжалуется только в части вывода суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту несоблюдения очередности погашения задолженности перед работниками должника, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

Код доступа к материалам дела:

[A5] в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, согласно сведениям о текущих обязательствах должника отчета конкурсного управляющего ОАО «Натальинский стеклозавод» Рождественской А.В. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26.10.2021, у должника имеется задолженность перед работниками (вторая очередь).

Задолженность за декабрь 2020 года - март 2021 года перед рядом работников погашена в полном объеме (например, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др.), в то же время перед рядом иных работников (например, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.) задолженность погашена только частично. Алиментные обязательства работников не погашены из заработной платы.

Преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов второй очереди перед другими не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает баланс интересов сторон в деле о банкротстве.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждено.

Код доступа к материалам дела:

[A6] Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры по выявлению реального состава и размера задолженности перед работниками.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявляет, что в условиях отсутствия на предприятии генерального директора, главного бухгалтера, в связи с ненадлежащей передачей конкурсному управляющему документов, и отсутствием доступа к программе 1С, программе учета зарплаты и кадров «АМБА», так и непрерывного документального ведения бухгалтерского учета, арбитражным управляющим были предприняты все возможные и исчерпывающие меры по восстановлению бухгалтерского учета, восстановлению доступа к программе «АМБА», последующей проверки состава и размера задолженностей перед работниками.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются новыми, не учтенными при вынесении решения судом первой инстанции, они не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению действующих норм права, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; оснований для изменения мотивировочной части решения суда и Код доступа к материалам дела:

[A7] исключения соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора не было полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими). При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что Код доступа к материалам дела:

[A8] сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законодательства, вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 306-АД18-16523.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение малозначительным. Выводы суда о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным управляющим не обжалуются.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Код доступа к материалам дела:

[A9] Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, не представлено; апелляционным судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Само по себе наличие возражений арбитражного управляющего относительно существа заявленных прокуратурой требований не является обстоятельством, влекущим переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Доводы о том, что в случае рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства суд запросил бы документы о том, какие меры предпринимались для выявления размера задолженности перед бывшими работниками ОАО «НСЗ», и эти документы и пояснения обязательно были бы предоставлены суду, подлежат отклонению.

Определением от 13.05.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил арбитражному управляющему Рождественской А.В. представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Таким образом, до принятия судом решения по настоящему делу арбитражный управляющий имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, однако данным правом не воспользовался (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Код доступа к материалам дела:

[A10] П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6019887/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 13.07.2022, мотивированное решение изготовлено 25.07.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 4:55:02

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна